Решение № 2-6058/2025 2-660/2026 2-660/2026(2-6058/2025;)~М-5706/2025 М-5706/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-6058/2025

Дело № 2-660/2026 (№ 2-6058/2025)

03RS0007-01-2025-009443-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством НефАЗ, ..., был причинен вред принадлежащему истцу. транспортному средству Тойота, ... года выпуска.

< дата > истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА).

< дата > по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 183200 руб., с учетом износа – 115100 руб.

< дата > ответчик направил направление ... от < дата > на СТОА ООО «Мобилити-АТ» с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб. сроком действия 14 дней.

< дата > ответчиком от СТОА поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115100 руб.

< дата > истец направил претензию с требованием произвести выплату убытков.

< дата > ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата > по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-105598/3020-005, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составила 146 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 521815,25 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

< дата > решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 31300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 4000 руб., полиграфические услуги в размере 2970 руб., штраф в размере 57550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством НефАЗ, ..., был причинен вред принадлежащему истцу. транспортному средству Тойота, ....

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования (ДТП ...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА).

< дата > ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 183200 руб., с учетом износа – 115100 руб.

< дата > ответчик направил направление ... от < дата > на СТОА ООО «Мобилити-АТ» с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб. сроком действия 14 дней.

< дата > ответчиком от СТОА поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», самостоятельно изменив форму страхового возмещения, осуществило выплату в размере 115100 руб.

< дата > ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату убытков.

< дата > ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.

< дата > по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-105598/3020-005, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составила 146 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 521815,25 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

< дата > решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 31300 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, ..., рассчитанная по методике Минюста России составила 290300 руб., с учетом ремонта аналоговыми запасными частями или бывшими в употреблении оригинальными запасными частями – 227600 руб.

При этом эксперт в заключении отметил, что применение не оригинальных запасных частей не гарантирует качество проведения восстановительного ремонта объекта экспертизы, возможно ухудшение эксплуатационных, потребительских свойств и снижение остаточного ресурса.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего < дата >, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 143900 руб., исходя из расчета: 290300 руб. – 146400 руб.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 57 550 рублей (115 100 х 50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом почтовые расходы в размере 4000 рублей, полиграфические услуги в размере 2970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5347 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Во исполнение указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 32 200 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение судебной экспертизы 32 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 143900 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 57 550 руб., расходы по оценке – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 4000 руб., полиграфические услуги в размере 2970 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5347 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (...) расходы за проведение судебной экспертизы – 32200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 г.