Апелляционное определение № 33-3914/2025 33-84/2026 от 24 марта 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-84/2026

Судья Камушкина Е.Н. Дело №2-6/2025

УИД 21RS0006-01-2023-000565-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав ИП ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по несуществующим договорам займов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 с 1 октября ФИО40 по 30 декабря 2022 года работала у истца в должности бухгалтера-кассира, являясь его доверенным лицом, распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП ФИО1 В отсутствие законных оснований ФИО2 со счета истца на свой счет перечислила денежные средства в общей сумме 182 000 руб. В платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств было указано на возврат денежных средств по договорам займа от 1 апреля 2020 года и от 1 мая 2020 года. При этом между истцом и ответчиком указанные договоры займа не заключались. Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи ........., частью 1 статьи ......... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ИП ФИО1 в сумме 140 000 руб. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы ФИО2 отрицала получение денежных средств в сумме 42 000 руб. в счет заработной платы, в связи с чем данные суммы не были судом учтены при расчете подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2022 года. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Договоры займа он с ответчиком не заключал, денежные средства в займы не брал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2020 года по 26 июня 2025 года в размере 102 266,37 руб., и далее с 27 июля 2025 года до фактической уплаты долга, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 26 июня 2025 года поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме 140000 руб., полученные ею по платежному требованию от 6 июля 2020 года №, были переданы истцу. С приговором суда от 12 марта 2025 года не согласна, в настоящее время ею готовится кассационная жалоба на данный приговор. Денежные средства в сумме 42 000 руб. ею получены в качестве дополнительного заработка, поскольку она оказывала истцу услуги, которые не входили в ее обязанности как бухгалтера-кассира. Договоры займа между ней и истцом не заключались, переведенные на ее счет со счета истца денежные средства в сумме 182000 руб. она передала истцу. Поскольку истец в течение длительного периода времени многократно перечислял ей денежные средства, при этом истец, будучи владельцем банковского счета, не мог не знать в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Канашского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 182000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ИП ФИО1 из бюджета государственная пошлина в сумме 2 041 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ИП ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что решение принято с нарушением норм материального права. Денежные средства в сумме 140 000 руб., полученные по платежному поручению, были переданы истцу. С приговором суда она не согласна. Денежные средства в сумме 42 000 руб. получены от истца в качестве дополнительного заработка. Перечисление денежных средств являлось добровольным и намеренным. Факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учётом того, что само по себе указанное действие является одним из способов расчетов между участникам обязательственных отношений. В рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной заработной платы ИП ФИО1 неоднократно указывал, что ФИО2 выполняла дополнительную работу, которая не входила в ее обязанности. Необоснованно судом отказано в истребовании договоров займа, заключенных истцом с иными лицами, указанными в ходатайстве. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 было совершено не должностное преступление путем использования своего служебного положения, а присвоение и хищение денежных средств, вверенных ей, следовательно, на правоотношения сторон не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ответчик утверждала, что денежные средства не являлись заработной платой, это возврат займа. Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что спорные отношения подлежат регулированию трудовым законодательством, руководствуясь статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве причиненного работником ущерба 182000 руб. Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для применения данной нормы в трудовых отношениях.

Судом установлено, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 бухгалтером-кассиром по совместительству с 1 октября 2019 года.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 30 декабря 2022 года на основании заявления ФИО2, она уволена по собственному желанию на основании приказа ИП ФИО1 от № от 30 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО2 в период с 6 апреля по 19 августа 2020 года перечислены денежные средства в общей сумме 182000 руб., в том числе по платежным поручениям от 6 апреля 2020 года № на сумму 7 000 руб., от 17 апреля 2020 года № ......... на сумму 10 000 рублей, от 28 апреля 2020 года № ......... на сумму 5 000 рублей, от 19 августа 2020 года № ......... на сумму 10 000 рублей (в качестве основания перечисления денежных средств указано «возврат займа от 01 апреля 2020 года), от 12 мая 2020 года № ......... на сумму 10 000 рублей, от 06 июля 2020 года № на сумму 140 000 рублей (в качестве основания перечисления денежных средств указано «возврат займа от 01 мая 2020 года).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перечисление вышеуказанных денежных средств в сумме 182000 руб. произведено при помощи сервиса «СбербанкБизнесОнлайн» с использованием кодов, поступающих на номер телефона +7 № (абонент ФИО2), являющихся электронно-цифровой подписью ИП ФИО1.

ФИО2 не отрицала, что указанные денежные средства в сумме 182000 рублей переведены ею на свой счет со счета истца, а также подтвердила, что договоры займа между ней и ответчиком не заключались.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи ........., части 1 статьи ......... УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 06 июля 2020 года, находясь в офисе истца, действуя умышленно, с целью перевода денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк», используя систему дистанционного банковского обслуживания «СберБизнес», введя логин и пароль для входа в нее, вверенные ей ФИО1, используя код, поступивший на находящийся в ее пользовании абонентский номер сотового телефона <***>, являющийся электронно-цифровой подписью ИП ФИО1, и получив тем самым доступ к расчетному счету последнего, заведомо зная, что имеющиеся на указанном расчетном счете денежные средства принадлежат иному владельцу, с целью перевода денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 и последующего их обналичивания, умышленно осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств с указанного расчетного счета ИП ФИО1 в размере 140000 рублей на принадлежащий себе банковский счет, чем совершила хищение принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств в размере 140 000 руб., которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему корыстному усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2, являющаяся бухгалтером-кассиром и имеющая доступ к денежным средствам на счетах истца, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей причинила ущерб работодателю ИП ФИО1 в размере 140000 руб., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения умышленного ущерба материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы в размере 140000 руб., так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения умышленного ущерба подтверждены приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года №1442-О).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб как истца, что суд первой инстанции неправильно применил в споре нормы трудового законодательства, так и ответчика, что не доказано причинение ущерба истцу совершенным ответчиком преступлением, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению.

Нормы ГК РФ при возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат применению. В рассматриваемом случае имел место спор о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений. Наличие приговора суда не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по денежным обязательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переведенных по платежным поручениям:

- № от 6 апреля 2020 года в размере 7000 руб.;

- ......... от 7 апреля 2020 года – 10000 руб.;

- ......... от 28 апреля 2020 года – 5000 руб.;

- ......... от 12 мая 2020 года – 10000 руб.;

......... от 19 августа 2020 года – 10000 руб., всего в размере 42000 руб.

Суд, взыскивая указанные денежные средства, пришел к выводу, что ответчиком причинен ущерб в указанном размере, поскольку переводы сделаны в отсутствии каких-либо оснований.

Указанный вывод сделан судом ввиду неверного применения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения от 15 апреля 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 192363,19 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2019, 2020, 2022 годы в размере 12743,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 148-154, 155-156, т.3 л.д.46-50). Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года ФИО2 в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ИП ФИО1 заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год отказано.

Из указанных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № Канашским районным судом Чувашской Республики ИП ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждал, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям в общей сумме 42000 руб. выплачены ФИО3 в счет заработной платы, несмотря на указание платежа: «возврат займа по договору».

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статей 1 и 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, а также правовые последствия нарушения данного запрета обеспечивают реализацию общеправового принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в ранее рассмотренном судом деле о взыскании заработной платы по искуФИО2, ИП ФИО1 последовательно утверждал, что по указанным платежным поручениям он переводил ФИО4 денежные средства в счет заработной платы, в рассматриваемом споре им заявлено о взыскании этих же денежных средств как полученных ФИО5 по несуществующим договорам займа, поведение стороны истца нельзя назвать добросовестным, оно не соответствует принципу «эстоппель» (недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

Противоречивое поведение ИП ФИО1 относительно оценки назначения одних и тех же денежных средств в разных спорах является недопустимым с учетом содержания принципа эстоппеля.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, выводы суда в данной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит изменению в части определения размера ущерба подлежащего взысканию.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств иным лицам также с указанием на договор займа, является несостоятельным, поскольку указанные доказательства не относятся к рассматриваемому спору, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов.

С учетом изменения решения суда и удовлетворения требований истца в размере 49,24 %, в силу статьи 98 ГПК РФ решение в части взысканной госпошлины подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца возмещения госпошлины в размере 2075, 57 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года в части взыскания ущерба и госпошлины изменить, взыскать с ФИО2 (ИНН .......) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .......) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.