Решение № 2-360/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с требованием, уточнив которые, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 43117 руб. 50 коп., расходы на оплату отчета по договору № <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость судебной экспертизы 16000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. по адресу: <адрес> по вине <ФИО скрыты>6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК « Армеец», что подтверждено полисом <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК « Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, однако выплат не последовало, ввиду чего она вынуждена была провести независимую экспертизу по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 129921 руб.83 коп., расходы по ее проведению 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил ущерб в размере 74800 руб., при этом, согласно проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 117917 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика не явились, извещались надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. в <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО скрыты>6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> 61 в нарушение п.13.9 ПДД не уступившего дорогу транспортному средству, у которого преимущественное право движения проезда перекрестков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец», что подтверждено полисом <номер скрыт>.

По заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> с учетом износа составила 129921 руб.83 коп.

По заключению судебной автотовароверческой экспертизе <номер скрыт>, проведенной <адрес> восстановительная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составила 117917 руб.50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» частично произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 74800 руб.

А потому, уточненные требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения 43117,50 руб. и штрафа в размере 50 % от указанной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее соответствующей характеру нравственных страданий истца, достаточной, справедливой и разумной.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, за услуги представителя ФИО1 оплачено 15000 руб. по квитанции <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 48,49/, которые суд, соотнося с объемом защищенного права и учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит обоснованными ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> оценщику истцом уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. / л.д. 23/, за проведение судебной экспертизы 16000 руб. по квитанции <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований истца ( 91% от заявленной суммы), суд находит необходимым понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика и расходы по проведенной судебной автотовароведческой экспертизе взыскать с ответчика в части соответственно в размере 6370 руб. и 14560 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440 руб.29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба 43117 руб.50 коп., штраф в сумме 21558 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6370 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14560 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2440 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья А.И.Азамат