СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5418/2018 2-5418/2018 ~ М-5255/2018 М-5255/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-5418/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-5418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Завгородней Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 231411,54 рублей и судебные расходы в размере 13800 рублей, из них: 12000 рублей за проведение независимой оценки и 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Сангенг» <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО4 которая позже переуступила право требования ФИО1, автомобиля «Опель» <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «Мазда» <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада», <данные изъяты>, под управлением ФИО9, которая была признана виновной в совершении ДТП, гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4, уступившая в последствии свое право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратится в суд с иском.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Сангенг» <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО4 которая позже переуступила право требования ФИО1, автомобиля «Опель» <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «Мазда» <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада», <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП от 05.08.2016 года, виновной в совершении ДТП признана ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Из пояснений истца следует, что ФИО4, как владелец автомобиля «Сангенг» <данные изъяты>, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в экспресс-отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена.

Ввиду невыплаты страховой суммы, ФИО4 заказала независимую оценку, согласно которой величина стоимости восстановительного ремонта «Сангенг» <данные изъяты> составляет 250397,24 рублей.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО1 свое право требования возмещения вреда причиненного имуществу Цедента, а именно автомобилю «Сангенг» <данные изъяты> результате ДТП от 05.08.2016 года с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с независимым экспертным заключением, а также уведомление об уступке права требования, однако она осталась без ответа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 на получение полноценной выплаты возмещения причиненного его автомобилю «Сангенг» <данные изъяты> в результате ДТП от 05.08.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сангенг» <данные изъяты>, с учетом износа, составила 231411,54 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения в размере 231411,54 рублей, суд считает обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом, судебных расходов.

Ввиду того, что доверенность была выдана не только для представления интересов ФИО1 в суде, то в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности, суд полагает отказать.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5514,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231411 (двести тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 54 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по производству независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: