Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-412/2018

Гр.дело № 2- 412 / -2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца Рудоман Б.В. (по ордеру), представителя ответчика УФК по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности), третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

26.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

09.03.2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

09.03.2018 года оперативным дежурным ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1 административно задержан.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращены в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 22.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в его пользу 1000000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что в течение двух суток он был административно задержан, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рудоман Б.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице УФК по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании указал, что распорядителем бюджетных средств в данном случае является МВД Российской Федерации. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения какого либо физического или нравственного страдания стороной истца не представлено.

Представитель ответчика в лице УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Также указывает, что наличие вины в действиях должностных лиц не установлено, что исключает возможность возмещения лицу причиненного вреда в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования считают неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установлено, что 09.03.2018 ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино и доставлен в помещение отдела.

В период нахождения ФИО1 в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 будучи обязанным к уплате административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению от 26.12.2017 г., вступившему в законную силу 09.03.2018 года, не оплатил его в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращены в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено до наступления оснований являющихся поводом для его возбуждения.

Из справки ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 11.03.2018 года следует, что ФИО1 содержался в КСЗ ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино с 02 час. 20 мин. 09.03.2018 года до 11 час. 50 мин. 10.03.2018 года.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 22.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что срок для добровольного исполнения административного штрафа, назначенного ФИО1 истекал 10.03.2018 года.

В силу ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом праздничных дней постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. ст.12.29 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Соответственно, последний день, установленный законом для оплаты штрафа ФИО1, истекал 10.03.2018 года.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО4 по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении незаконны, оснований для его составления не имелось, также не имелось законных оснований для его задержания.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца без законных оснований.

Совокупность таких условий как несоответствие действий по составлению протокола об административном правонарушении требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод ФИО1 в данном случае установлена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, составивших протокол об административном правонарушении и принявших процессуальное решении о задержании ФИО1 и возникшим моральным вредом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Суд считает, что поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности в отношении истца установлен, то данное обстоятельство является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, времени нахождения истца под мерой административного принуждения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы представителей ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с не установлением факта наличия вины должностного лица, судом признает неубедительными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, административном задержании и проведении административного расследования без законных оснований. Причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности, подразумевающих незаконность соответствующих действий должностного лица органа внутренних дел, в данном случае установлена.

Таким образом, для удовлетворения требований истца не требуется обязательное наличие вступившего в законную силу решения суда, которым действия сотрудника, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, признаны незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Галушко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 15.05.2018 года.

Судья Л. А. Туранова