Решение № 2-1638/2023 2-1638/2023~М-1574/2023 М-1574/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-1638/2023

61RS0011-01-2023-001965-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1638/23
25 декабря 2023года
г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец после неоднократного уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 15.01.2017 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 3 090 000рублей на срок 5 месяцев до 15.06.2017. По условия договора займа, в случае несвоевременного возврата долга ФИО3 обязалась уплатить неустойку в размере 10% в месяц от суммы долга. В установленный срок деньги ответчицей не возвращены. Решением Белокалитвинского городского суда от 13.02.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 616 150руб. До настоящего времени решение ответчицей не исполнено, неустойка не выплачивается. Неустойка за период с 13.12.2020 по 13.12.2023 составила 11 124 000руб., с учетом ст.333 ГК РФ истец считал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 3 090 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 подала встречное исковое заявление, принятое судом, в котором указала, что договор займа был заключен вопреки ее воли, на крайне невыгодных условиях под воздействием тяжелых обстоятельств, так как она была в трудной жизненной ситуации, находилась без средств к существованию, а деньги нужны были на лечение, погашение долговых обязательств. Просила признать договор займа от 15.01.2017, заключенный между ней и ФИО2 кабальной сделкой и признать его недействительным.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 15 января 2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице 3 090 000 рублей сроком на 5 месяцев до 15 июня 2017. Условиями договора займа определено, что за просрочку возврата на сумму займа начисляются проценты, в размере 10% в месяц(л.д.73).

Ответчицей ФИО3 не исполнены обязательства, предусмотренные договором займа от 15.01.2017. Решением Белокалитвинского городского суда от 13.02.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 500 000рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26150руб., всего взыскано 3 616 150рублей. При рассмотрении дела 13.02.2018г ФИО3 присутствовала и признала частично требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, не заявляя о кабальности сделки(л.д.7-8).

Исполнительное производство на основании судебного акта от 13.02.2018г возбуждено 20.03.2018г(л.д.9).

Истец указывает, что ответчиком не исполнено судебное решение, задолженность не погашена. Ответчик не представил доказательств исполнения решения Белокалитвинского городского суда от 13.02.2018.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные требования о признании сделки договора займа от 15.01.2017г недействительной, кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не приведено, не предоставлено, соответственно законных оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Установление высоких процентов неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа само по себе показателем кабальности сделки не является, как ошибочно полагает ФИО3

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8(часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения от 21 ноября 2013 года № 1828-О, от 24 декабря 2013 года № 1961-О и др.).

Суд учитывает, что ФИО3 при рассмотрении 13.02.2018г гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 15.01.2017г признала наличие задолженности по указанному договору, а при рассмотрении настоящего дела не предоставила доказательств кабальности сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

ФИО2, в лице представителя адвоката Ф.И.О., в судебном заседании 27.11.2023г было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности оспаривания сделки договора займа от 15.01.2017г(л.д.79-80). Суд считает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным. На 22.11.2023г срок исковой давности по оспариванию договора займа от 15.01.2017г истёк.

В связи с тем, что в надлежащий срок обязательства, принятые по договору займа ответчицей не были исполнены, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2018г по 13.12.2023г суд признает основанными на условиях договора и нормах материального права. При этом суд учитывает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. К ней применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по договору займа с ФИО3 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, даже с учетом снижения ее истцом, поэтому суд полагает возможным с учетом степени разумности и справедливости, снизить данную сумму до 2 000 000рублей. При этом суд отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию неустойка за период с 15.01.2018г по 13.12.2023г в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку по договору займа от 15.01.2017г за период с 15.01.2018г по 13.12.2023г в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023г.