Решение № 2А-1310/2025 2А-1310/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-1310/2025

Дело № 2а-1310/2025

57RS0024-01-2025-001648-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО4), старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

В обоснование требований указано, что представителем административного истца 08.04.2025 в интересах ФИО3 в адрес железнодорожного РОСП г. Орла было направлено заявление о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении срока, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответа на заявление не последовало, что нарушает права административного истца, определенные ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Также судебный пристав-исполнитель не предпринял в отведенное законом время каких-либо существенных действий по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем у должника образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 128 475,63 руб.. Так, судебным приставом-исполнителем не были установлены имущественные права на объекты движимого и недвижимого имущества должника, права на управление транспортными средствами, не установлено место работы должника и размер его дохода, не применены к должнику все возможные меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, временные ограничения на пользование должником специальным правом, не осуществлен выезд в адрес должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем стали возможным по причине ненадлежащего контроля со стороны руководителя структурного подразделения – временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Орла старшего судебного пристава ФИО5.

По изложенным основаниям ФИО3 просила суд:

- восстановить ей срок на обращение с настоящим административным иском;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в срок в адрес заявителя процессуального решения по заявлению от 08.04.2025 и не совершению в отведенный законом срок исчерпывающего комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного документа и обязать устранить нарушения прав взыскателя путем совершения данных действий;

- признать незаконным бездействие врио начальника Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками подчиненного подразделения по вине которого стало возможным нарушение прав стороны исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме и привели изложенные в заявлении доводы, также просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере -- руб рублей.

Представитель УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, действующая на основании доверенностей ФИО9, требования административного искового заявления не признала. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента нахождения у нее на исполнении исполнительного листа о взыскании алиментов своевременно были произведены все необходимые действия, направлены запросы, произведен расчет задолженности. Ответ на заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности дан своевременно и в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагала, что поскольку нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было, нет оснований для признания незаконным бездействие врио начальника Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками подчиненного подразделения по вине которого стало возможным нарушение прав стороны исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО6 административный иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что в настоящее время он оспаривает отцовство в отношении ребенка ФИО3, полагает, что до принятия решения по делу, алименты с него удерживаться не должны. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и предоставленные для обозрения суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В свою очередь, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО2 от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО7, вынесенное в порядке части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что Азовским городским судом г. Азов выдан исполнительный лист № о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка в пользу ФИО3.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла исполнительное производство № передано в Железнодорожный РОСП г. Орла для исполнения по месту жительства должника.

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла.

29.07.2025 исполнительное производство в отношении ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4.

20.03.2025 судебному приставу-исполнителю должником ФИО6 предоставлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного.

02.04.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в отношении должника ФИО6.

17.07.2025 из ТЦЗН Железнодорожного района г. Орла КУ ОО «ЦЗН Орловской области» предоставлена справка о начислении ФИО6 пособия по безработице за период с 17.03.2025 по 16.06.2025 в размере 4 910,75 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в отношении должника ФИО6 в ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки, ФНС, ЗАГС и т.д..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными для обозрения суду и сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в данном случае, судебный пристав-исполнитель как установлено судом, организовал и осуществлял действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, произвел расчет задолженности по алиментам.

Принятие решений о видах и последовательности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранным должностным лицом подразделения службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нельзя согласиться и с требованиями административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанными с не вынесением процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, невозможности его обжалования, по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Законом (часть 6).

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в части 1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда названным Кодексом закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам данного Кодекса. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем ФИО8 от имени ФИО3 08.04.2025 в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла было направлено заявление, в котором он просил привлечь ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указанное заявление получено Железнодорожным РОСП г. Орла 14.04.2025.

Ответ на указанное обращение направлен представителю ФИО10 простой корреспонденцией 28.04.2025, о чем свидетельствует список простой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства был дан ответ на заявление представителя ФИО3.

Возможность обжалования указанного отказа, несмотря на несоответствие формы принятого решения, у заявителя имелась. Ответ судебного пристава-исполнителя мог быть обжалован рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками подчиненного подразделения по вине которого стало возможным нарушение прав стороны исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Старший судебный пристав отдела не наделен правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Спорное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, не имеется.

Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства, ответ на заявление дан своевременно и в надлежащей форме, заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Так ФИО3 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в период с марта по апрель 2025 года, а за защитой своего права обратилась только 18 июля 2025 года. При этом на уважительность причин пропуска срока ни административный истец, ни ее представитель не указывают, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение с настоящим иском не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.