Решение № 2-1458/2024 2-1458/2024~М-1085/2024 М-1085/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1458/2024

Дело № 2-1458/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001971-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Восход», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. 17.02.2024 он припарковал свой автомобиль возле <адрес>. Ночью около 03 часа 50 минут сработала сигнализация, и он выглянув в окно увидел, что возле автомобиля упало дерево. Утром около 09 часов 50 минут при осмотре автомобиля обнаружил, что дерево лежит на боку, а ветки упираются в машину, на последней имеются повреждения в виде замятия крыши, левого заднего крыла, повреждено лакокрасочное покрытие, нижняя часть бампера. По факту события, он обратился в полицию, был возбужден материал КУСП-4122 от 18.02.2024, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела. 19.02.2024 обратился в ООО «Важная персона Авто», где предварительно рассчитан ущерб на сумму 91882 рублей 83 копеек. Полагает, что вина в падении дерева, и как следствие в причинении ущерба его имуществу, имеется у Управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению домом, в частности по обрезке или удалению своевременно аварийного дерева. Просит взыскать с ООО УК «Восход» ущерб в сумме 91882 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать ущерб в сумме 100902 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15892 рублей, из которых: 2956 рублей – госпошлина, 4500 рублей – расходы за услуги по подготовке предварительной оценки ремонта, 7500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта в ООО «Центр экспертизы», 368 рублей – услуги по ксерокопированию, 568 рублей – покупка CD-дисков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что проживает в квартире <адрес>, которая находится в собственности его супруги ФИО3 Погода в день происшествия была спокойная, никаких порывов ветра не было. Утром 18.02.2024, при осмотре места, обнаружил, что упавшее дерево было все гнилое, торчали корни. Он обращался к директору управляющей компании, и они договорились все решить мирно без судебного разбирательства, на СТОА ему подготовлена предварительную стоимость ремонта, он озвучил данную сумму директору УК, она предложили выплатить данную сумму в течение 6 месяцев, его это не устроило, спустя некоторое время директор отказалась возмещать ущерб. В расчет не включены повреждения левой части автомобиля, полученные ранее в ДТП 23.12.2023.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений о том, что дерево упало в результате плохих погодных условий, в частности, из сообщения МЧС России по Тверской области следует, что скорость ветра составляла более 15 м/сек. Управляющей компанией ежегодно производится обрезка и удаление аварийных деревьев, что подтверждается актами от 01.10.2022 и 01.04.2024. В судебном заседании не оспаривала, что <адрес> находится в обслуживании ответчика. Не оспаривала факт падения дерева, но настаивала на то, что дерево не было аварийным, упало в результате непреодолимой силы. Не согласилась с размером ущерба, ссылаясь на получение повреждений в ДТП в декабре 2023 года. После разъяснения судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, отказалась от данного права.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери ФИО4 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, поддержала отзыв из которого следует, что ответчик, несмотря на исключение дома из реестра лицензий, продолжает управлять многоквартирным домом до наступления событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ. Содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками за надлежащее оказание услуг.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО УК «Восход» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец фактически проживает в квартире № данного дома с супругой ФИО3, которой жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Судом установлено, что в ночное время 18.02.2024 в результате падения дерева, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, припаркованному по указанному адресу причинен вред, что подтверждается материалами УМВД России по г. Твери КУСП-4122 от 18.02.2024.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2024 возле припаркованного транспортного средства Hyundai Creta, сбоку лежит поваленное дерево, ветки которого лежат на автомобиле. Ствол дерева не имеет следов спила. Зафиксировать повреждения автомобиля не представляется возможным до уборки дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2024, в частности транспортного средства, следует, что осмотром визуально обнаружены повреждения: вмятины на задней части крыши, заднем левом крыле, подкрылке, переднем левом крыле, царапины по всей левой сторон кузова.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери от 20.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись от 18.02.2024 на которой зафиксированы стоящее транспортное средством, и лежащее слева дерево, ветки которого упираются в автомобиль.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение от 03.11.2024 № 41666, подготовленное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО5, из которого следует, что по факту осмотра 31.10.2024 на транспортном средстве Hyundai Creta, обнаружены повреждения: панели крышки, боковины левой, бампера заднего, накладки проема колеса заднего левого, двери задней левой, стойки передней левой, крыла переднего левого, спойлера бампера заднего левого, имеются признаки перекоса проема багажного отделения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 100902 рублей.

Из справки Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», полученной на судебный запрос, следует, что ночью 17.02.2024 по данным ближайшей к <адрес> метеорологической станции отмечался юго-восточный ветер, максимальный порыв 11 м/с.

Стороной ответчика представлены следующие документы: акты выполненных работ по обрезки аварийных деревьев а придомовой территории д. № от 01.10.2022, 01.04.2023; скриншот с сайта МЧС России о гидрометеорологической обстановке на территории Тверской области 17.02.2024 в котором указано на отдельные порывы ветра до 15 м/с.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением № 170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3,8.3).

Содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.9 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – управляющей компанией, своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Доказательства того, что в ночь с 17 на 18 февраля 2024 имели место форс-мажорные обстоятельства, природное стихийное бедствие, которые не могли быть предотвращены управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке или сносу дерева, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» от 03.11.2024 № 41666, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100902 рублей.

Суд находит голословными доводы стороны ответчика о том, что в перечень повреждений включены повреждения, полученные транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2023.

Так, доводы стороны ответчика, критикующего размер ущерба и перечень повреждений, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснялось ответчику неоднократно в судебном заседании, однако о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Каких-либо доказательств о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 100902 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, на возникшие между истцом и управляющей организацией правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с вышеизложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50451 рублей 00 копеек ((100902)/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 15892 рублей, из которых: 2956 рублей – госпошлина, 4500 рублей – расходы за услуги по подготовке предварительной оценки ремонта, 7500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта в ООО «Центр экспертизы», 368 рублей – услуги по ксерокопированию, 568 рублей – приобретение CD-дисков.

Проанализировав требования истца в данной части в совокупности с доказательствами, признанные судом допустимыми, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично: а именно, в части расходов на оплату государственной пошлины – 2956 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 7500 рублей, ксерокопирование и приобретение дисков на сумму 920 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату файлов в сумме 16 рублей и услуг ООО «Важная персона Авто» (в счете указано кузовной ремонт) в сумме 4500 рублей суд не усматривает.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования с 91882 рублей 83 копеек до 100902 рублей, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 262 рублей 04 копеек ((100902-100000)*2%) +3200))-2956).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100902 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50451 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование и приобретение диска – 920 рублей 00 копеек, а всего 155229 (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 262 (двести шестьдесят два) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025.