Апелляционное определение № 33-4581/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-005776-40

дело № 33-4581/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ПАО СБЕРБАНК, о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23.04.2024, заключенного сторонами, взыскании разницы между оплаченными по договору денежными средствами и объемом оказанной услуги в размере 2 615 413 рублей, неустойки за период с 25.08.2025 по дату вынесения судебного решения суда в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав следующие обстоятельства.

23.04.2024 стороны заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 90 кв.м. и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора подряда работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>; срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора - 23.11.2024, по не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора; цена работ по договору составляет 6 242 000 рублей, указанная цена является твердой и изменению не подлежит.

Приложением <***> к договору согласована ведомость работ по строительству дома поэтапно: этап № 1 (фундамент, скважина, коммуникации в плите) стоимостью 1 465 500 рублей; этап № 2 (стены дома, в том числе наружные стены, перемычки, перекрытия, перегородки, чердачное перекрытие, система вентиляции и цоколь) стоимостью 1 659 000 рублей; этап № 3 (крыша и фасад) стоимостью 1 445 000 рублей; этап № 4 (окна, двери, внутренняя отделка, отопление, электрика, водоснабжение, канализация) стоимостью 1 672 500 рублей.

Истец указал, что оплата по договору осуществлялась им в следующем порядке: 02.05.2024 - первоначальный взнос в сумме 1 878 842 рубля; 03.05.2024 в сумме 1 527 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 52 о принятии денежных средств в наличной форме; 07.06.2024 в сумме 2 399 737 рублей, что подтверждается чек-ордером № 5011 с привязкой к кредитному договору <***>. Перевод осуществлялся на аффилированное к подрядчику лицо - ИП ФИО3. Итого истцом оплачено по договору 5 805 579 рублей.

ФИО1 сослался на то, что подрядчик сдал только первый этап работ 04.06.2024 и частично возвел стены будущего дома, то есть этап работ № 2 в полном объеме не выполнен. Поскольку длительное время работы на объекте никто не вел, 26.06.2025 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец указал на расторжение заключенного между сторонами договора подряда и возврате оплаченных по договору денежных средств (претензия была возращена 14.08.2025 за истечением срока хранения). Требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени так не удовлетворено.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда истец обратился в ООО Бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис», согласно заключению которого <***> от 15.08.2025 «в результате визуального обследования объекта экспертизы специалистом ООО БКиГ «Донгеосервис» установлено, что объем и перечень произведенных работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер <***>, не соответствует условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного 23.04.2024 договора и проектной документации.

Согласно ведомости работ по строительству дома застройщиком ИП ФИО2 полностью выполнены работы первого этапа строительства. При выполнении второго этапа работ, не выполнен монтаж плит перекрытия ЖБИ. При выполнении третьего этапа выполнена кладка лицевого кирпича наружных стен. Монтаж кровли не выполнен. Специалистом произведен расчет объемов и стоимости работ.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда от 23.04.2024, стоимость выполненных работ составляет 3 190 166 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23.04.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда изменить и взыскать заявленные денежные суммы, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, не согласившись с выводами, изложенными в решении и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, полагал, что суд первой инстанции в части отказанных исковых требований не принял во внимание и не учел, что договором подряда предусмотрена сдача работ поэтапно. 04.06.2024, а первый этап работ сдан заказчику, о чем имеется в материалах дела акт. Ни до указанной даты, ни после нее подрядчик, получая кредитные транши, в согласованном договором подряда - не высказывал своих претензий (ни устно, ни письменно относительно отсутствия оплаты первого платежа. Более того, по настоящее время претензия по указанному поводу не имеется.

Само по себе отсутствие расписки в получении денежных средств, а также выдачи как квитанции, подрядчик обусловил наличием договора подряда от 23.04.2024 с императивным условием оплаты данного платежа «не позднее даты заключения догов 6.3.1.).

То, что ФИО1 совершил платеж на сумму 2 399 737 рублей не на имя подрядчика ИП ФИО2, а ИП ФИО3, что следует из чека-ордер <***> от 07.06.2024 отменяет факта общности отношений по ряду следующих фактов:

У подрядчика и получателя денежных средств одна фамилия и родственные связи, сумма, уплаченная на имя ИП ФИО3 идентична той, которая предусмотрена к оплате по договору подряда, ответчик по настоящему спору не является добросовестным лицом, входит в группу лиц в деле «СИТИСТРОЙ» с большим масштабом обманутых семей по одной отработанной схеме - строительство индивидуального жилого дома.

Апеллянт также полагал незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции фактически полностью отказал в указанном требовании, что прямо противоречит законодательству.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО СБЕРБАНК, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2024 ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 90 кв.м. и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 1.2 договора перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>

Согласно пункта 2.3 договора - срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора - 23.11.2024, по не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована цена работ по договору в размере 6 242 000 рублей.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован следующий график производственных работ и платежей: 1) фундамент, скважина, коммуникации в плите, срок оплаты при подписании договора, срок проведения работ - 30 дней с даты подписания договора; 2) стены дома, срок оплаты при подписании договора, срок проведения работ - 60 дней с момента оплаты по этапу № 1; 3) крыша, фасад, срок оплаты при подписании договора, срок проведения работ - 30 дней с момента оплаты по этапу № 2; 4) окна, двери, внутренняя отделка, отопление, электрика, срок оплаты при подписании договора, срок проведения работ - 60 дней с момента оплаты по этапу № 4.

Приложением № 1 к договору согласована ведомость работ по строительству дома поэтапно: этап № 1 (фундамент, скважина, коммуникации в плите) стоимостью 1 465 500 рублей; этап № 2 (стены дома, в том числе наружные стены, перемычки, перекрытия, перегородки, чердачное перекрытие, система вентиляции и цоколь) стоимостью 1 659 000 рублей; этап № 3 (крыша и фасад) стоимостью 1 445 000 рублей; этап № 4 (окна, двери, внутренняя отделка, отопление, электрика, водоснабжение, канализация) стоимостью 1 672 500 рублей.

ФИО1 пояснил, что оплата по договору осуществлялась им в следующем порядке: 02.05.2024 - первоначальный взнос в сумме 1 878 842 рубля передан ИП ФИО2 наличными денежными средствами; 03.05.2024 ФИО1 в кассу ИП ФИО2 внес 1 527 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 03.05.2024 года (л.д. 15); 07.06.2024 денежная сумма в размере 2 399 737 рублей переведена истцом третьему лицу ИП ФИО3, что подтверждается чек-ордером <***> от 07.06.2024 с указанием назначения платежа «второй транш по ипотеке» перечисление по кредитному договору <***> от 23.04.2024 (л.д. 14).

Поскольку длительное время ИП ФИО2 не велись строительные работы на объекте незавершенного строительства, 26.06.2025 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензия, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда и его расторжении, а также о возврате оплаченных по договору денежных средств (претензия была возращена 14.08.2025 за истечением срока хранения).

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда истец обратился в ООО Бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис», согласно выводам заключения <***> от 15.08.2025, в результате визуального обследования объекта специалистом установлено, что объем и перечень произведенных работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, не соответствует условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного 23.04.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 и проектной документации.

Согласно ведомости работ по строительству дома застройщиком ИП ФИО2 полностью выполнены работы первого этапа строительства. При выполнении второго этапа работ, не выполнен монтаж плит перекрытия ЖБИ. При выполнении третьего этапа выполнена кладка лицевого кирпича наружных стен. Монтаж кровли не выполнен. Специалистом произведен расчет объемов и стоимости работ.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда от 23.04.2024, стоимость выполненных работ составила 3 190 166 рублей.

Согласно копии экспертного заключения «Экспертно-криминалистического центра» ГУ МВД РФ по Ростовской области <***> от 27.09.2025, полученного по уголовному делу <***>, возбужденному в отношении ряда лиц, в том числе и ответчика, согласно выводам которого установлены несоответствия фактически выполненных ИП ФИО2 работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***>, по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23.04.2024 и приложений к нему.

Стоимость фактически невыполненных ИП ФИО2 работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: <***>, по состоянию на момент составления протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов составляет не менее 20 000 рублей, при условии принятия работ, проверить фактическое выполнение которых не представляется возможным, как условно выполненных в соответствии с представленными документами.

Количественные несоответствия отражены в таблице № 1 приложения к заключению эксперта <***> от 27.09.2025 «Сопоставительная ведомость выполненных и невыполненных работ ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23.04.2024 и приложений к нему.

Удовлетворяя иск ФИО1 только в части расторжения договора строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ИП ФИО2 существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, а ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23.04.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ИП ФИО2 в его пользу излишне оплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23.04.2024 денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения сторон спора относительно обстоятельств заключения и исполнения договора, как в части передачи денежных средств по оплате работ, так и в части оснований отказа истца от исполнения договора, согласившись с выводами заключения ООО Бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис», выполненного по поручению истца, отклонив по изложенным в решении суда мотивам заключение «Экспертно-криминалистического центра» ГУ МВД РФ по Ростовской области <***> от 27.09.2025, полученного по уголовному уголовного дела, представленное ответчиком, пришел к выводу, что до отказа истца от исполнения договора ИП ФИО2 понесены и подтверждены расходы, в связи с исполнением обязательств по договору подряда в размере 3 190 166 рублей, при этом материалами дела подтвержден факт передачи истцом непосредственно ИП ФИО2 в счет оплаты ее услуг про договору денежной суммы только в размере 1 527 000 рублей, в связи с чем, оплата ФИО1 подрядчику ИП ФИО2 по спорному договору подряда в большем размере не установлена относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу разницы между оплаченными им по договору подряда денежными средствами и объемом оказанных услуг, а также не усмотрел оснований для удовлетворения иных производных от основных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании разницы между оплаченными по договору подряда денежными средствами и объемом оказанных услуг и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор относительно последствий расторжения договора подряда по инициативе потребителя услуги, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлен объем выполненных ответчиком работ, их стоимость, а также стоимость оплаченных истцом работ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 ФИО1 в кассу ИП ФИО2 внес 1 527 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от 03.05.2024 (л.д. 15).

При этом 07.06.2024 денежная сумма в размере 2 399 737 рублей переведена ФИО1 не подрядчику по договору ИП ФИО2, а другому лицу - ИП ФИО3, что подтверждается чек-ордером <***> от 07.06.2024 с указанием назначения платежа «второй транш по ипотеке» перечисление по кредитному договору СБ <***> от 23.04.2024 (л.д. 14).

Согласно выводов представленной истцом независимой экспертизы ООО Бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис» <***> от 15.08.2025 установлено, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23.04.2024 составила 3 190 166 рублей.

При таких обстоятельствах, на стороне подрядчика неосновательное обогащение в виде разницы между размером уплаченных заказчиком денежных средств по договору подряда и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ не возникло.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ФИО1 о наличии в деле совокупности доказательства, которые подтверждают оплату последним по договору подрядчику ИП ФИО2 денежной суммы в общем размере 5 805 579 рублей за строительство жилого дома, соглашаясь с оценкой представленных сторонами доказательства судом первой инстанции, согласно которой в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт передачи ФИО1 подрядчику ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 399 737 рублей, исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1, в подтверждение факта передачи ответчику 1 878 842 рублей последним не представлено предусмотренных законом или договором письменных (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по счету о переводе денежных средств на счет ответчика и т.п.) доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности,

Ссылка апеллянта на выписку из ПАО СБЕРБАНК, подтверждающую снятие 02.05.2024 ФИО1 со своего счета 2 000 000 рублей, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт получения в указанный день истцом наличных денежных средств со своего банковского счет в ПАО СБЕРБАНК, но с безусловностью не свидетельствует об их последующей передаче в тот же день именно подрядчику ИП ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору подряда от 23.04.2024.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО2 не направляла истцу претензий об уплате об уплате первоначального взноса, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку само по себе не предъявление подрядчиком требования о взыскании задолженности по договору не является доказательством ее оплаты должником и не может подменять собой письменные доказательства передачи денежных средств, которые в данном случае в деле отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представитель ответчика ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт получения данной суммы не признавал, соответствующих заявлений о признании иска в данной части от него не поступало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возможности зачета платежа ФИО1 в сумме 2 399 737 рублей, перечисленному н стороне по договору от 23.04.2024 ИП ФИО3, что подтверждается чек-ордером <***> от 07.06.2024 с указанием назначения платежа «второй транш по ипотеке» перечисление по кредитному договору <***> от 23.04.2024, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно не учел указанную истцом сумму при расчете по договору между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы, обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, однако денежные средства в размере 2 399 737 рублей были перечислены истцом не на счет ответчика ИП ФИО2, а на счет иного лица - ИП ФИО3, что подтверждается чек-ордером № 5011 от 07.06.2024.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 давала какие-либо письменные указания должнику ФИО1 об исполнении обязательства по плате по договору от 23.04.2024 в размере 2 399 737 рублей третьему лицу ИП ФИО3 уполномоченному ответчиком на получение денежных средств по спорному договору подряда.

При этом, ссылки на наличие родственных связей между получателем денежных средств и ответчиком, а также поминание об аффилированности и расследовании уголовного дела в отношении группы лиц, не являются достаточным правовым основанием для признания исполненным обязательства по оплате надлежащему кредитору. Действуя разумно и добросовестно при перечислении столь крупной денежной суммы, истец должен был убедиться в том, что исполнение принимается надлежащим лицом или его уполномоченным представителем.

То обстоятельство, что сумма перевода совпадает с суммой очередного транша по договору, не может служить основанием для взыскания этой суммы с ответчика ФИО2, поскольку она лично этих денежных средств не получала, и доказательств их поступления в ее распоряжение материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта ФИО1 на то, что ИП ФИО2 не является добросовестным лицом, входит в группу лиц в уголовном деле «СИТИСТРОЙ» с большим масштабом обманутых семей по одной отработанной схеме - строительство индивидуального жилого дома, что позволяет сделать вывод о массовом характере четко спланированных действий группы лиц, по отработанной схеме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основанием для предъявления ФИО1 данного иска послужил отказ от исполнения договора строительного подряда от 23.04.2024, с учетом нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика ИП ФИО2, а не возмещение причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемым последней в составе группы лиц, материального ущерба, ФИО1, как потерпевшему и гражданскому истцу по уголовному делу № <***>, находящемуся в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года