Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017 ~ М-2258/2017 М-2258/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Дело № 2-2278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 666 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 320 130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 19.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 26. Ответчик обязался из собственных материалов изготовить, доставить и установить надгробные памятники на могилах умерших родственников истицы. Истица в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Общая стоимость заказа составила 1 067 100 рублей. Истица свои обязательства выполнила: 29.11.2016 года оплатила 300 000 рублей, 14.12.2016 года оплатила 191 000 рублей, 25.01.2017 года оплатила 40 000 рублей, 29.04.2017 года оплатил 135 000 рублей. Итого сумма предоплаты составила 666 000 рублей. Работы должны были быть выполнены ответчиком до 01.08.2017 года, однако в установленный срок никаких работ произведено не было. 05.09.2017 года ответчику была передана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору предоплаты. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору не удовлетворена, работы по договору не выполнены. Помимо суммы, оплаченной по договору, и неустойки истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 666 000 рублей, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 26 (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался из собственных материалов изготовить, доставить и установить надгробные памятники из карельского черного гранита габбро-диабаз на могилах умерших родственников истца, объединить захоронения в единый мемориальный комплекс, а также произвести демонтаж и вывоз старых памятников и полное благоустройство территории мемориала: уложить бордюр с надкрыльником из финского гранита по периметру участка захоронения, а на территории свободной от памятников, уложить брусчатку из черного гранита габбро-диабаз. Истица в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Общая стоимость заказа составила 1 067 100 рублей.

Истица, в соответствии с п. 2.2.3. договора свои обязательства выполнила: 29.11.2016 года оплатила 300 000 рублей, 14.12.2016 года оплатила 191 000 рублей, 25.01.2017 года оплатила 40 000 рублей, 29.04.2017 года оплатила 135 000 рублей. Итого сумма предоплаты составила 666 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной и подписанной ответчиком (л.д. 11).

Согласно п. 1.3. договора работы должны были быть выполнены ответчиком до 01.08.2017 года. Однако как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика предоплаты по договору подряда в размере 666 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

25.08.2017 года ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 05.09.2017 года, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 12).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование потребителя ФИО1 не было удовлетворено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в добровольном порядке, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 320 130 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон,пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 320 130 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ею, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ответчика - 677 000 рублей, сумма штрафа составляет 338 500 рублей (677 000 рублей/2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается вышеуказанной претензией.

При этом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, полагая, что именно указанная сумма штрафа является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда № 26 от 19.12.2016 года, в размере 666 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 687 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 10 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая