Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-101/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что 22 мая 2013 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер <данные изъяты>, страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком на один год с 22 мая 2013 года 17 час. 27 мин. по 21 мая 2014 года 24 час. 00 мин. В подтверждение факта заключения сделки страхователю выдан страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты>. Лица, допущенные к управлению: ФИО2, ФИО3

07 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством RENAULT LOGAN регистрационный номер <данные изъяты>. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 290 705 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 25 марта 2014 года на сумму 283 905 руб., а также 6 800 руб. оплачено за услуги эвакуации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0674933338, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), являющейся официальным дилером по данной марке по направлению страховщика. Таким образом, транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер <данные изъяты>, было направлено в ООО «Автокруиз» для осуществления ремонта. Материалами выплатного дела АТ 5082682 по обращению страхователя подтверждается необходимость ремонта на СТОА, объем выполненного ремонта на сумму 283 905 руб. оплачен страховщиком.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования (страховой полис № <данные изъяты>) произошла смена кредитора, и СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

Учитывая то, что реальный ущерб с учетом расходов по эвакуации составил 290 705 руб., а АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., причинитель вреда обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением, то есть 170 705 руб.

14 апреля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации 170 705 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614, 10 руб.

Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфастрахование».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что сумма возмещения ущерба завышена.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, а также имеющиеся ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 мая 2013 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающий в себя страхование по пакету страховых рисков КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», сроком на один год с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года, что подтверждается страховым полисом ОСАО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты> от 22 мая 2013 года. Согласно указанного полиса ФИО2 допущен к управлению застрахованным транспортным средством.

07 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно материалов, составленных по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно условий договора страхования, направило данное транспортное средство в ООО «Автокруиз» для осуществления ремонта, стоимость которого, согласно договору наряд-заказу на работы № <данные изъяты> от 17 марта 2014 года, составила 283 905 руб. Выполненный ремонт оплачен страховщиком платежным поручением № <данные изъяты> от 25 марта 2014 года на сумму 283 905 руб.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании квитанции № <данные изъяты>, выданной ООО «РЕСО-Авто» оплачены услуги эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 07 марта 2014 года.

Следовательно, возмещенный СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО2 размер ущерба составил 290 705 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС <данные изъяты>). Ущерб пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. перечислен ОАО «Альфастрахование» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия»13 мая 2014 года платежным документом № <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами копии страхового дела АТ <данные изъяты>, составленного СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №452/17 от 27 апреля 2017 года, составленному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 156 094 руб., с учетом износа 153 089 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, подробно приведены причины выбора определенных использованных при проведении оценки подходов и методов, а также источников информации, указаны характеристики объекта оценки, приведены каталожные номера запасных частей, соответствующих марке поврежденного автомобиля, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2014 года.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытков, причиненных водителем ФИО1, как лицом, виновным в причинении имущественного ущерба с учетом затрат на эвакуацию автомобиля в размере 153 089 руб. + 6 800 руб. – 120 000 руб. =39 889 руб., следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 39 889 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 614, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № 47401 от 02 февраля 2017 года.

Поскольку с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 39 889 руб., исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб., определенном судом с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 39 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 руб.

В остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова