Апелляционное определение № 33-1482/2026 от 12 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 13 марта 2026 г.

Судья Медведева Т.В.

Дело №33-1482/2026УИД 76RS0013-02-2025-003632-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки – 127 495,70 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – 75000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 рублей;

- расходы на проведение оценки– 20000,00 рублей

- почтовые расходы – 1500,00 рублей;

- расходы на копирование документов в размере – 7600,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7825,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- убытков в размере 127 495,70 руб.,

- штрафа за непредоставление страхового возмещения в размере 119 342,00 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

- судебных расходов на проведение оценки 20 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., на копирование документов в размере 11 350 руб., на отправку корреспонденции в размере 1 800,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Согласно выводам заключения эксперта-техника ООО «Независимость» №Н25.09-06СР, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 369 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 3 420 руб.

18 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. СПАО «Ингосстрах» признало наличие страхового случая по ОСАГО, 12 мая 2025 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 684,30 руб.

23 мая 2025 г. ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке, нарушением прав истца как потребителя истец просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить исковые требования. Полагал доказанным нарушение прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск указал, что страховщик надлежаще в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО. Полагали, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также указывали, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Полагали, что в отсутствие доказательств фактически произведенного ремонта, размер убытков подлежит определению по Единой методике без учета износа. Просили учесть, что ремонт можно осуществить с использованием доступных аналогов запчастей. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме. Истец не доказал причинение убытков, так как не представил доказательств ремонта. Не согласны с заключением истца о рыночной стоимости ремонта, с вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, просят постановить передать их страховщику. Полагают, что убытки могут быть взысканы только с виновника ДТП. Не согласны с размером штрафа, который начислен на сумму убытков. Полагают требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, взыскание расходов на проведение экспертизы незаконным, так как расходы понесены до обращения к Финансовому уполномоченному. Считают чрезмерно высоким постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принял во внимание заключение, представленное истцом, учел размер выплаченного страхового возмещения и утилизационную стоимость подлежащих замене запчастей. Исчисляя размер штрафа, суд руководствовался размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, приняв во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта Финансового уполномоченного. Суд взыскал стоимость судебных расходов, относящихся к рассматриваемому делу, несение которых подтверждено документально, размер расходов на оплату услуг представителя определил в 20 000 руб. Постановил ко взысканию компенсацию морального вреда 5 000 руб.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2025 г., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Из Постановления по делу об административном правонарушении №№ от 15 апреля 2025 г. следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах».

18 апреля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием формы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Рыбинск.

19 апреля 2025 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от 06 мая 2025 г. № 653-7800-25, стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 238 684,30 руб., с учетом износа - 162 000 руб.

Платежным поручением № 737421 от 12 мая 2025 г. ответчик произвел выплату в размере 238 684,30 руб.

26 мая 2025 г. истец в претензионном порядке обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

22 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 03 сентября 2025 г. №У-25-92138/5010-009 истцу отказано во взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Отказывая во взыскании убытков, Финансовый уполномоченный указал, что СТОА (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «СТО Автолюкс»), с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказали в проведении восстановительного ремонта LADA GRANTA в связи с длительной поставкой запасных частей, в связи с чем выплата в денежной форме правомерна.

Согласно заключению ООО «Независимость» №Н25.09-06СР от 10 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам составляет 369 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 3420 руб.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а именно в размере 127 495,70 руб., исходя из расчета: 369 600 руб. среднерыночная стоимость ремонта – 238 684,30 руб. выплаченная страховщиком сумма – 3420 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обязан представлять доказательства фактического несения убытков, доказательств произведенного ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Такой размер убытков определен судом с учетом выводов экспертного заключения, представленного стороной истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ремонта в заключении истца произведен с его завышением, так как в расчете использовались оригинальные запчасти, а не их аналоги, был предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и право владельца транспортного средства восстановить автомобиль с теми же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежит постановить к возврату подлежащие замене запчасти, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как судом при исчислении размера убытков принята во внимание и вычтена из размера убытков стоимость подлежащих замене запчастей.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа судебной коллегией отклоняется.

Суд верно принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г., из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.

Суд верно исчислил размер штрафа от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определенной в заключении по заказу Финансового уполномоченного в 186 500 руб., а именно в 93 250 руб., уменьшив размер штрафа в соответствии с ходатайством ответчика до 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Независимость» (л.д. 5). Расходы на составление данного заключения от 10 сентября 2025 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, понесены после принятия решения Финансовым уполномоченным 03 сентября 2025 г. и при этом являются единственным доказательством в деле о размере убытков, стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Финансовым уполномоченным оценка стоимости ремонта по среднерыночным ценам не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере постановленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией, с учетом взысканной суммы в 20 000 руб., отклоняются.

Судом при взыскании судебных расходов положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи