Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018 ~ М-2960/2018 М-2960/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело № 2-4454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 07.10.2014 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. 21.10.2014 г. в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В связи с тем, что выплата в размере 14530,19 рублей не покрывала причиненный ущерб, в то время, как полная выплата не произведена и по претензии, ФИО9 обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные расходы. Решение суда исполнено 20.10.2016 г., страховая выплата получена. 23.12.2015 г. между ФИО9 и ФИО11 заключен договор цессии, в результате которого ФИО11 перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 07.10.2014 г., ФИО11 в свою очередь передал право ФИО1 Полагает, в связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением сроком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. 15.02.2018 г. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50952,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, почтовые расходы 410,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения 37657,81 рублей, штраф 18828,90 рублей, расходы на проведение оценки 9000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, оплата услуг нотариуса 1630,00 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1000,00 рублей. Вопрос о взыскании неустойки истцом не ставился, судом не разрешался.

При этом согласно платежного поручения №842841 решение суда исполнено в полном объеме 20.10.2016 г., данный факт не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.

23.12.2015 г. между ФИО9 и ФИО11 заключен договор цессии, в результате которого ФИО11 перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 07.10.2014 г., в дальнейшем ФИО11 передал свое право требования ФИО1 на основании договора цессии от 03.04.2018 г.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

14.02.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена адресатом 15.02.2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ранее по данному страховому случаю, неустойка не взыскивалась, заявление было подано в страховую компанию 21.10.2014 г., при этом выплата в полном объеме произведена на основании решения суда 20.10.2016 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 50952,00 рублей (120000,00/75*8,25/100*386). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате суммы нестойки, считает необходимым снизить ее размер до 37000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что в поведении истца, выраженное в предъявлении искового заявления о взыскании неустойку усматривается недобросовестное поведение. Поскольку истец своевременно, после вступления решения суда в законную силу получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению. Исходя из анализа ст. 13 ГПК РФ судебные решения обязательными для всех без исключения. При исполнении решения суда стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 410,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1310,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 37000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, почтовые расходы 410,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1310,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова