Решение № 2А-505/2021 2А-505/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-505/2021

Дело № 2а-505/2021

43RS0004-01-2021-001000-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 межрайонному отделению судебных приставов УФССП по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства от 24.11.2016 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 14.09.2016 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 8180 руб. в пользу административного истца. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено 24.04.2018, вместе с тем ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только 25.05.2021 после получения от административного ответчика ответа на направленную им жалобу. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем по ошибочному адресу, в связи с чем, они были возвращены обратно отправителю и с 13.06.2018 по 20.05.2021 исполнительный документ находился у судебного пристава-исполнителя, попыток направления документа взыскателю судебный пристав-исполнитель не предпринимала. Считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Административный истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, не оспаривая обстоятельств, указанных в административном иске, указала, что поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю только 20.05.2021, на основании положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с указанной даты и на сегодняшний день не истек. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не утрачено. В отношении должника ФИО3 на исполнении находятся иные исполнительные производства, по которым взыскание не производится, поскольку имущество должника в ходе исполнения не выявлено, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик - Нововятский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представили отзыв, в котором указали, что требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. В настоящее время административный истец как взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ. Оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Г. и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ Г., организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Г. и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Г. и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> 14.09.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа в размере 7980 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб.

Взыскатель ООО «МФК «АрхГражданКредит», находящийся по адресу: <адрес>, оф. 228, предъявлял исполнительный документ для исполнения в Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области, было возбуждено исполнительное производство от 24.11.2016 №-ИП.

24.04.2018 исполнительное производство от 24.11.2016 №-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были ошибочно направлены по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием организации по указанному адресу, исполнительный документ вернулся в Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области, и был помещен в папку невостребованной корреспонденции.

20.05.2021 на основании поступившего от взыскателя ООО «МКК «АрхГражданКредит» заявления постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю по адресу его нахождения.

Изложенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю по заведомо неверному адресу, в итоге получены взыскателем только 25.05.2021.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.10.2015 №-О, от 14.05.2012 №-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ на заведомо неверный адрес взыскателя, им не была исполнена возложенная на него обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, у суда имеются основания для признания такого бездействия незаконным и удовлетворения данной части требований.

При этом суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, не повлекло нарушения прав административного истца. Учитывая, что указанное постановление и исполнительный документ не были своевременно направлены в адрес взыскателя, который получил указанные документы спустя почти три года после окончания исполнительного производства и только после направления жалобы в службу судебных приставов, исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось. Несвоевременное направление данных документов повлекло нарушение прав взыскателя, выразившихся в том, что он на протяжении указанного срока был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания, а также на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что в настоящее время административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве признается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 20.05.2021, взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, не восстанавливает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, требование административного иска о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как отмечено выше, административный ответчик в соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве признает, что такой срок административным истцом не пропущен. Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался после возврата ему исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ему было отказано по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По этим же основаниям требование административного иска о возложении обязанности возбудить исполнительное производство подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 174, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья Е.А. Елькина