Решение № 2-1710/2024 2-1710/2024~М-1470/2024 М-1470/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1710/2024

Дело № 2-1710/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого автомашина Volkswagen Jetta рег. знак ХХХ, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО2, совершила столкновение с автомашиной Volkswagen Touareg рег. знак ХХХ Виновником ДТП является водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Volkswagen Jetta рег. знак ХХХ был застрахован по договору ОСАГО ХХХ в СПАО «Ингосстрах», однако водитель ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 70 100 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 70 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что автомашина Volkswagen Jetta рег. знак ХХХ принадлежит ей, однако была передана в аренду 01.12.2023 ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу. Предоставила письменные возражения на иск, в котором просила заменить ответчика на ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не предоставил.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 19.01.2024 в 06 час. 40 мин. на проезжей части ул. Красноармейское шоссе, г. Вязьма, Смоленской области, возле дома № 25 водитель ФИО2, управляя автомашиной Volkswagen Jetta рег. знак ХХХ, принадлежащая ФИО1, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg рег. знак ХХХ пользующемуся преимущественным правом на проезд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину не отрицал (л.д. 9).

Ответчиками и иными участниками по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, являлось иное лицо.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 19.01.2024 произошло по вине водителя ФИО2

В связи с повреждением транспортного средства собственник автомашины Volkswagen Touareg рег. знак ФИО3 (л.д. 57) обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ (л.д. 53-56, 58-59), поскольку риск гражданской ответственности владельца автомашины Volkswagen Jetta рег. знак ХХХ был застрахован у истца на указанному договору, который действовал на момент ДТП (л.д. 10).

В вышеуказанном договоре ОСАГО водитель ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно оригинала договора аренды автомобиля ХХХ от 01 декабря 2023 года и акта передачи транспортного средства, автомашина Volkswagen Jetta рег. знак ХХХ, ФИО1 была передана ФИО2 01.12.2023 сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении, однако не является условием для возникновения прав владения автомобилем.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО4

В связи с данными обстоятельствами причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2, а ответчик ФИО1 не является надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg рег. знак ХХХ, составленной экспертом В.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 300 рублей (л.д. 60-61). За составление экспертного заключения истцом выплачено эксперту 1 100 руб. (л.д. 66, 67).

Истец с С.А. заключил соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО 26.01.2024, ущерб выплачен в размере 68 300 руб. (л.д. 64-65, 86).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они даны экспертом, обладающим необходимыми познаниями, стажем работы. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Истец просил взыскать с ответчика 70 100 рублей, указывая, что данная сумма соответствует размеру страхового возмещения, однако страховое возмещение выло выплачено в размере 68 300 рублей, в связи с чем именно данный размер подлежит взысканию с ФИО2 В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 1 100 рублей по оплате услуг эксперта В.В., которые подтверждены документально.

Данные расходы, являются необходимыми, поскольку без экспертного заключения невозможно определить размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец к иску приложил договор об оказании юридических услуг (л.д. 14-23) и платежное поручение от 20.05.2024 об оплате юридических услуг на сумму 17 470 000 руб., однако из акта сдачи-приемки услуг невозможно определить оказывались ли услуги в рамках рассматриваемого дела по причине нечитаемости акта (л.д. 24-50).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 303 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию 2 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ХХХ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 249 (Две тысячи двести сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

24.12.2024 – решение вступает в законную силу