Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1181/2019;)~М-1234/2019 2-1181/2019 М-1234/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

к делу №2-116/2020

23RS0046-01-2019-001480-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

25 февраля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, в порядке договора цессии,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба в размере 174300 рублей, неустойки – 400000 рублей, штрафа – 87150 рублей, финансовой санкции – 4400 рублей и судебных расходов в размере 32643,62 рубл., в порядке договора цессии от 30.10.2017, указав в обоснование своих требований, что 10.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю П.Г.О. причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда потерпевшим и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Однако, до настоящего времени страховая компания свои обязательства выполнил не в полном объеме, выплатив лишь часть страхового возмещения в размере 46500 рублей, тогда как, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) составляет 315014,84 рублей. 30.10.2017 между нею и П.Г.О. заключен договор уступки права (цессии), после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, на который получила отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайства: о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уточнении исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, но с учетом его позиции, изложенной в представленных в суд возражениях на исковое заявление дополнений к ним, из которых следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» возражает против удовлетворения судом заявленных исковых требований, поскольку потерпевшим в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок транспортное средство не представлено на осмотр, а также не представлены документы, предусмотренные законом и подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того считает, что спор о размере страховой выплаты отсутствует, поскольку заключение независимого эксперта не соответствует требованиям закона. Отсутствуют и основания для выплаты неустойки и штрафа, поскольку обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушены не были, в связи с чем, истцом допущено злоупотребление правом. При этом, возражение ответчика содержит ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю П.Г.О. марки «MERCEDEC-Benz E280 Elegance», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2016, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении №18810023140011047959 от 10.07.2016, а также паспортом транспортного средства <данные изъяты><...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <...><...>.

Ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №03841585, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что признав дорожно-транспортное происшествие 06.09.2016 с участием автомобиля П.Г.О. страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 46500 рублей, из которых 8000 составляют расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещением о ДТП от 20.07.2016, уведомлением СПАО «ИНГОССТРАХ» №584-75-3001918/16 от 07.12.2016, а также платежным поручением №713381от 06.09.2016.

При этом, потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в страховую компанию с претензией, а впоследствии заключил договор уступки права требования с ФИО1

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено, что 30.10.2017 между П.Г.О. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №33, который соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

24.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного выше договора, а также претензия о выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получении компенсационных выплат как выгодоприобретатель по договору гражданской ответственности П.Г.О., как потерпевшего, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» №01-2020-Э-013 от 31.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDEC-Benz E280 Elegance», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, с учетом износа автомобиля по состоянию на 10.07.2016, составляет 198900 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего указанное заключение положено в основу решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в добровольном порядке с учетом вычета стоимости оплаты затрат на проведения независимой экспертизы (198900 рублей – 38500 рублей (46500 рублей – 8000 рублей), в связи с чем с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160400 рублей.

Из материалов дела следует, что, получив требование П.Г.О. о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, посредством почтовой связи 25.07.2016, что подтверждено истцом отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

В нарушение установленного Правилами страхования пятидневного срока для проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик направил в адрес потерпевшего направление на независимую техническую экспертизу от 02.08.2016 письмом от 16.08.2016, что подтверждается описью вложений корреспонденции, представленной ответчиком, а на уведомления П.Г.О. о необходимости осмотра ее транспортного средства, направленных в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством услуг телеграфа, страховая компания не отреагировала.

Ввиду изложенного суд критически относится к доводам представителя ответчика о неисполнении потерпевшим своих обязательств по договору страхования автогражданской ответственности.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доводы страховой организации о невыполнении ФИО1 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, предусмотренных абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы неустоек за период до и после произведенной страховой выплаты, то есть из следующего расчет: (198900 рублей (установленный размер затрат на восстановительный ремонт) * 1% * 23 (количество дней просрочки до произведенной страховой выплаты - с 15.08.2016 по 06.09.2016), что составляет 45747 рубля) + (160400 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 1267 (количество дней просрочки после произведенной страховой выплаты - с 07.09.2016 по 25.02.2020), что составляет 203226800 рублей), следовательно, сумма неустойки составляет 203272547рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 150000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, из следующего расчета: 400000 (лимит страховой суммы) * 0,05 % * 23 (количество дней просрочки до произведенной страховой выплаты - с 15.08.2016 по 06.09.2016), которая составляет 4600 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона (ФЗ) »О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, следующие судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма понесенных почтовых расходов – 459,66 рублей (чеки: на 126,04 рублей от 04.12.2016, на 118,04 рублей от 20.07.2016, на 82,64 рубля от 23.08.2016, на 132,94 рубля от 24.11.2017), сумма затрат на проведение судебной экспертизы, сниженная до 18000 рублей (квитанция от 24.01.2020); сумма затрат на проведение независимой экспертизы, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 8000 рублей, сниженная до 2000 рублей (квитанция от 01.11.2016).

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***> дата регистрации <...> юридический адрес: РФ, 117997, <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...><...>, страховое возмещение в размере 160400 (сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 20459 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 66 копеек, из которых 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – оплата проведения судебной экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей – оплата проведения независимой экспертизы, 459 (четыреста пятьдесят девять) рубл. 66 копеек – почтовые расходы, а всего взыскать 335459 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***> дата регистрации <...> юридический адрес: РФ, 117997, <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...><...>, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета: 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубл. за каждый день просрочки, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***> дата регистрации 01.07.2002 юридический адрес: РФ, 117997, <...>) в пользу бюджета муниципального образования (МО) Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -

«Согласовано»

А.В. Яровой ______________

«___» ____ 2020 года