Решение № 2А-103/2025 2А-103/2025(2А-1485/2024;)~М-1352/2024 2А-1485/2024 А-103/2025 М-1352/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-103/2025

Дело №а-103/2025

(УИД 26RS0№-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.

Из поданного административного искового заявления следует, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе как плательщик транспортного налога с физических лиц, поскольку владеет следующим транспортным средством:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <***> марка/модель: МАН 26.413 FPLRS, VIN:WMAН23ZZZ3M370037, год выпуска 1996, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

За данным транспортным средством числится задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 28658 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 28658 рублей за 2022 год, задолженность по пени в размере 2537,19 рублей, а также возложить на административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что направлявшееся ФИО1, судебное извещение возвращено в суд в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным административным истцом.

Административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения административным ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по делу.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно учетных данных налогоплательщика – физического лица, в собственности административного ответчика ФИО1 находятся следующие транспортное средство:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <***> марка/модель: МАН 26.413 FPLRS, VIN:WMAН23ZZZ3M370037, год выпуска 1996, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить транспортный налог за 2022 года за автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <***> марка/модель: МАН 26.413 FPLRS, VIN:WMAН23ZZZ3M370037, год выпуска 1996, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 28658 рублей.

Согласно ст. 70 НК РФ, налогоплательщику ФИО1 на сложившуюся задолженность направлено требование об уплате налога№ от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволила прийти к выводу о законности и обоснованности, заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням, и наличии оснований для удовлетворения требований, указанных в административном исковом заявлении.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН/КПП <***>/263501001) задолженность по транспортному налогу в размере 28658 рублей за 2022 год, задолженность по пени в размере 2537,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2537,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов