Решение № 2А-1470/2017 2А-1470/2017~М-283/2017 А-1470/2017 М-283/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1470/2017

Дело №а-1470/2017 28 июня 2017 года

в <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца С.Т.А.,

представителя административного ответчика Х.Л.П.,

при секретаре Жулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Т.А. к администрации Лисинского сельского поселения об оспаривании заключения о пригодности жилого помещения,

установил:

С.Т.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Лисинского сельского поселения <адрес> о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование административного иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают двое несовершеннолетних детей. Данное жилое помещение было предоставлено администрацией МО Лисинское сельское поселение <адрес> в 2008 году в качестве временного жилья после случившегося пожара. Уже в момент предоставления жилья оно не являлось пригодным для проживания людей, а именно: две печки в помещении были не пригодны для использования, находились в аварийном состоянии; стекла в рамах отсутствовали, температура в доме не поднималась выше уличной; кровля протекала; пол проваливался, имел уклон; в помещении всегда было сыро и холодно, по стенам и с крыши текла вода. Вместе с супругом она отремонтировала печки, закрыла часть окон полиэтиленом. В мае 2012 года муж умер. Из-за аварийного состояния полов зимой 2012-2013 развалилась печь в комнате, пришлось её повторно ремонтировать. Летом по этой же причине снова развалилась печь на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ею в администрацию Лисинского сельского поселения было подано заявление о проведении обследования помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Лисинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, оформленное в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей формулировкой: «Отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции». Комиссия в ходе осмотра без участия экспертов и специальных измерений установила, что кровля в доме целая, окна в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции и основания в удовлетворительном состоянии. Процент износа дома определен на основании данных Тосненского БТИ по состоянию на 2000 год. Она считает указанное заключение незаконным, поскольку оно противоречит п.п. 15, 16, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ст.1 ЖК Российской Федерации, нарушает права и законные интересы её и её детей на безопасное проживание в жилом помещении. Данные осмотра не соответствуют действительности. На стенах в её квартире имеются огромные трещины, окна в квартирах первого этажа отсутствуют, так как поступает воздух с улицы, помещение не прогревается. Кровля протекает. Дождь и талая вода попадают в жилое помещение. Печь в её квартире находится в предаварийном состоянии, это реальная угроза противопожарной безопасности и жизни детей. Пользоваться второй печью невозможно, из-за этого в квартире очень холодно. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Из-за ветхого состояния всего дома ремонт предоставленного ей жилого помещения производить бессмысленно (л.д.4-7).

В судебном заседании С.Т.А. поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика Х.Л.П. административный иск не признала, пояснила, что в соответствии с 47 Постановлением межведомственной комиссией было проведено обследование спорного жилого дома. Для работы в комиссии привлекались не только работники администрации, но и начальник отдела надзорной деятельности <адрес>, директор Тосненского бюро технической инвентаризации, начальник территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес>. Данная комиссия, осмотрев дом, решила, что привлечение специалистов не требуется, определила, что дом не является аварийным, не подлежит сносу или реконструкции, а подлежит капитальному ремонту. Об этом было сообщено и заявителю в том числе. Если начальник БТИ подписал этот акт, значит, никаких особых изменений с домом не произошло. Были поданы документы для включения дома в программу капитального ремонта, в настоящее время дом включен в программу капитального ремонта. Заключение комиссии выдано в полном соответствии с действующим законодательством, полномочными лицами и не нарушает законных интересов. С.Т.А. проживает в квартире по договору коммерческого найма, текущий ремонт она обязана делать за свой счёт. Этого, видимо, не было сделано на протяжении всего этого времени, и квартира пришла в такое состояние. По текущему ремонту С.Т.А. обращалась в администрацию, ей было указано, что текущий ремонт она обязана делать сама. При обследовании дома у эксперта кроме рулетки ничего с собой не было. Ни проб, ни анализов он не делал. Видя общее плачевное состояние, в том числе и квартиры истицы, где никогда не проводился ремонт, эксперт сделал такой вывод. Данное экспертное заключение ответчик подвергает сомнению, потому что в своих доводах эксперт ссылается на нормативную базу, которая в настоящее время отменена или утратила силу, либо вместо неё используются другие нормативы.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение).

В соответствии с Положением признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п.44).

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. является нанимателем <адрес>. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью 33,9 кв.м, общей площадью 46,1 кв.м. В этой квартире она с членами семьи, включая двух несовершеннолетних детей, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Вышеуказанный жилой дом является собственностью Лисинского сельского поселения <адрес>.

Распоряжением главы администрации Лисинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ образована межведомственная комиссия по оценке состояния жилищного фонда данного поселения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия произвела обследование двухэтажного деревянного <адрес>, состоящего из 8 квартир общей площадью 313,4 кв.м, жилой площадью 209,9 кв.м, в котором зарегистрированы по месту жительства 13 человек – 5 семей. Комиссия установила, что дом обеспечен электроснабжением, печным отоплением, кровля целая, окна, несущие конструкции и основания находятся в удовлетворительном состоянии. По данным Тосненского БТИ по состоянию на 2000 год процент износа дома составлял 64. Результаты обследования помещения оформлены актом, по результатам осмотра составлено заключение, в соответствии с которым отсутствует основание для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.11-14).

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта, степень износа жилого <адрес> составляет 75%, для проживания этот дом не пригоден. Строительные конструкции и основания указанного жилого дома не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан. Реконструкции или капитальному ремонту этот жилой дом не подлежит (л.д.45-46).

Экспертом проведено натурное обследование жилого дома и установлено, что первый этаж жилого дома не эксплуатируется, на втором этаже эксплуатируются только помещения <адрес>. Экспертом обнаружено, что структура кирпича и камня фундамента имеет нарушения целостности, наблюдаются трещины по камню и кирпичу, расслоение кирпичей. В кирпичной и каменной кладке наблюдается выветривание швов кладки, утрата кладочного раствора, ослабление и разрушение кладки, ослабление оконных перемычек по причине деформации капитальных стен. По всей площади поверхности бутовой кладки наблюдается утрата штукатурного слоя. Имеет место выход кирпичной и бутовой кладки из вертикали, наблюдается деформация стен и фундамента, искривления горизонтальных линий фундамента и несущих конструкций стен, выпучивание участков цоколя, имеет место выпадение кирпичей из кладки. Зазоры между смежными бревнами составляют 50 мм, нижние венцы на 2/3 поражены гнилью. В местах зашивки части лицевого фасада досками и пленкой имеет место поражение бревен гнилью в объёме 100%.

Горизонтальные уклоны наружных стен влекут за собой прогиб перекрытий, перекос дверных косяков. Наблюдается осадка углов дома, выветривание конопатки бруса, наружная обшивка утрачена полностью. В связи с утратой конопатки стен, выпучиванием внутренней обшивки наружных стен имеет место продуваемость и промерзание наружных стен. Конструкции перекрытия 1-го и 2-го этажей имеют сверхнормативный уклон, поражены гнилью. Конструкции полов из досок 1-го и 2-го этажей поражены гнилью, имеет место уклон полов к центру строения, превышающий нормативный, повсеместно наблюдается зыбкость, щели между досками до 3 мм, стертость половиц.

На поверхности кровли имеют место разрушения, сквозные отверстия и трещины, требующие замены на всей площади кровельного покрытия. Герметичность кровли на момент проведения осмотра нарушена. Наблюдается ослабление крепления листов к обрешётке, отрыв листов от основы. Обрешетка в следах гнили, доски имеют сколы древесины. В теле деревянных конструкций крыши имеет место образование гнили по причине многочисленных протечек с кровли. Окна имеют признаки сырости, поражения брусков гнилью, грибковыми образованиями. Наблюдается перекос, сопряжения нарушены, в оконном заполнении отсутствуют стекла, окрасочные слои полностью утрачены, имеет место расслоение древесины. Двери имеют перекос, расшатывание полотен, поражение древесины брусков коробок и полотен гнилью, наличники отсутствуют, окрасочные слои полностью утрачены, имеет место расслоение древесины. Отделочные поверхности эксплуатируемых помещений 2-го этажа повреждены многочисленными протечками.

Отдельные отопительные печи не имеют соединений с дымоходами, кладка дымоходов имеет повреждения, выпадения отдельных кирпичей из кладки, выветривание кладочного раствора. Кухонные очаги местами демонтированы, в местах установки существующих очагов отсутствует их присоединение к дымоходам, дымоходы на момент проведения осмотра частично разрушены. Ступени внутренней лестницы, ведущей на 2-й этаж, поражены гнилью, имеют зыбкость, прогиб и истертость (л.д.38-39).

По признакам износа, приведенным в ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, тб.5 физический износ фундамента дома – 75%, физический износ наружных стен (тб.8) - 75%, физический износ печного оборудования тб.69 в помещениях 1-го и 2-го этажей составляет 100%, в помещении <адрес> – 75%. Общий физический износ жилого <адрес> составляет 75% (л.д.38-40). Экспертом сделан вывод о том, что материалы несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес>: фундамент, наружные стены, балки междуэтажных перекрытий имеют деформации, которые делают невозможной их эксплуатацию и указывают на потерю прочности несущих конструкций, которая может повлечь за собой обрушение строительной конструкции или всего здания в целом. Сырость, поражение гнилью привели к значительной потере прочности и аварийному состоянию конструкций фундамента, стен и кровли здания. Деформации и повреждения несущих конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу являются аварийными и создают угрозу обрушения здания (л.д.40).

При установленном физическом износе строения в целом и отдельных элементов несущих конструкций требуется полная замена фундамента, несущих и ограждающих конструкций, а, следовательно, все имеющиеся деформации и повреждения (вызванные длительным сроком эксплуатации) не могут быть устранены в результате капитального ремонта дома или его реконструкции. Капитальный ремонт или реконструкция этого дома экономически и технически нецелесообразны, так как затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство (л.д.45).

В судебном заседании эксперт Ж.С.Ю. пояснила, что в списке использованной литературы в пунктах 7 и 15 содержатся технические ошибки необходимо указать ГОСТ Р 51929-2014 и СанПиН 2.1.2.2645-10, содержание которых идентично ГОСТ Р 51929-2002, СанПиН 2.1.2.1002-00, поэтому выводы заключения не изменятся. В соответствии со ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» соблюдение требований ГОСТа 20022.1-90, в части обеспечения и защиты жизни и здоровья граждан является обязательным. Дом аварийный, брать пробы из несущих конструкций опасно для жизни, это может привести к обрушению. Ограждающие конструкции утратили свои технические и теплотехнические свойства. По ВСН 53-86, в котором указаны признаки разрушения тех или иных элементов, был определен процент износа. Необходимость проведения инструментального исследования не возникала. Угроза жизни достаточно серьёзная, здание складывается вовнутрь. Первый этаж не обладает признаками жилого помещения, там нет мебели, печи разрушены. Стекла в окнах треснули, выпали не вследствие поведения жильцов, а результате перекоса оконных блоков под давлением несущих конструкций. Печь в квартире С.Т.А. не в рабочем состоянии, и нет возможности приготовления пищи. Дымоход отсоединился от плиты и не может обеспечить отток дыма. Всё это не связано с работами, не производимыми жильцами квартир по косметическому ремонту. Это связано с нарушением несущей способности элементов, обслуживающих строение. Косметический ремонт не исправит ситуацию.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Суд приходит к выводу о том, что межведомственная комиссия не выполнила в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Положением. Так процент износа жилого дома был принят по данным БТИ по состоянию на 2000 год. В то время как в соответствии с утвержденным Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (п. 2.2) к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. За прошедшие с того времени 16 лет дом не ремонтировался. Учитывая, что процент износа жилого дома в 2000 году (64%) приблизился к проценту, при котором дом, признается непригодным для постоянного проживания, межведомственной комиссией процент износа жилого дома должен быть определен по состоянию на 2016 год, чего сделано не было. Эксперт также обратил внимание суда в своем заключении, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.03.1995, физический износ строения составлял 69%. Заключение межведомственной комиссии не содержит какого-либо вывода относительно необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома исходя из физического износа дома.

В акте обследования помещений отсутствуют сведения о состоянии печного отопления, о состоянии фундамента, внешних стен. Начальник отдела надзорной деятельности <адрес> не обратил внимания на то, что кухонные очаги местами демонтированы, отсутствует их присоединения к дымоходам, частичное разрушение дымоходов, что создает угрозу возникновения пожара. Несмотря на отсутствие части стекол в окнах, состояние окон признано удовлетворительным. Разрушение жилого дома видно невооруженным глазом: обрушение части фундамента, гниль нижних венцов бревен стен, отсоединение плит от печей, трещины в дымоходах, выпадение конопатки и т.п., поэтому суд соглашается с экспертом в том, что инструментальное обследование жилого дома, забор проб не требовались. Представитель административного ответчика пытался возложить ответственность за состояние жилого помещения на его нанимателя, который, якобы, не исполнял свои обязанности по текущему ремонту, что было опровергнуто экспертом. Разрушения квартиры нанимателя произошли из-за состояния общего имущества жилого дома: протечки кровли, оседания наружных стен, фундаментов печей.

У суда нет оснований для несогласия с выводами эксперта, который имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.65-66). Выводы эксперта основаны на натурном исследовании жилого дома, изучении технических паспортов, представленных в инвентаризационном деле. Выводы эксперта не противоречат данным инвентаризаций, проведенных Тосненским БТИ в 1995 и 2000 годах. В технических паспортах отражены следующие дефекты: перекосы бутовых столбов, частичное разрушение, искривление горизонтальных линий наружных и внутренних капитальных стен, гниль балок перекрытий, трещины шифера, протечки (л.д.35-36). За прошедшие 16 лет дефекты усугубились.

Суд пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов, как по процедуре, так и по содержанию, члены межведомственной комиссии ограничились только визуальным осмотром жилого дома. Само по себе заключение межведомственной комиссии является немотивированным.

Заключение межведомственной комиссии применительно к техническому состоянию дома противоречит экспертному заключению, из которого следует, что жилое помещение является непригодным для проживания, состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Признавая оспариваемое заключение незаконным, суд обязывает межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В силу части 4 статьи 15 ЖК Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением, поэтому требования административного истца об отмене заключения, обязании признать дом аварийным и подлежащим сносу и реконструкции не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера. Поэтому частичный отказ в иске не влечёт за собой пропорциональное уменьшение размера присуждаемых к возмещению расходов.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, оплачена административным истцом, в пользу которого состоялось судебное решение, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция и чек-ордер, суд присуждает данную сумму к возмещению. Вопрос о проведении строительно-технической экспертизы обсуждался на предварительном судебном заседании, на которое представитель административного ответчика не явился, будучи надлежаще извещенном о его времени и месте, в тот же день он получил копию определения о назначении экспертизы (л.д.23-27). Поскольку административный ответчик заявил необоснованные возражения против административного иска, суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек. В судебном заседании эксперт подтвердил стоимость экспертизы, указанной в квитанции (л.д.78), в связи с чем возражения административного ответчика об отсутствии связи между понесенными административным истцом издержками и делом, несоответствии уплаченной суммы стоимости экспертизы судом признаются не состоятельными.

Также суд присуждает к возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

возложить на межведомственную комиссию, назначенную распоряжением главы администрации Лисинского сельского поселения <адрес>, повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного заключения, обязании признать вышеуказанный дом аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд, С.Т.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Лисинского сельского поселения <адрес> в пользу С.Т.А. 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись