Решение № 2-2482/2024 2-2482/2024~М-1849/2024 М-1849/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2482/2024

№ 2-2482/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002979-98

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику: ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонный суд вынес решение по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211605,47 руб.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211605,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,05 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 300000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства получены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 266861,18 руб. – сумма остатка основного долга, 25580,81 руб. – сумма просроченного основного долга, 131611,86 руб. – сумма просроченных процентов, 50 000 руб. – сумма пени. Всего: 474053 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 85 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Мой Банк. Ипотека» на ООО «Нэйва».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 605,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 о г. Туймазы и Туймазинскому району с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260305,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,53 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы 08.12.2023 вынесен судебный приказ № 2-2566/2023 о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-2566/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно справке отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Нэйва». Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в отделение определения суда об отмене судебного приказа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Банк направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам.

Кроме того, между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Нэйва» договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента последнего исполнения ответчиком обязательств до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова