Решение № 2-2741/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2741/2025

Дело <данные изъяты> 2-2741/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 27 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ», в дальнейшем переименованное в АО ПКО "ЦДУ", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> года между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор займа № №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок 09 декабря 2020 года под 365% годовых, с условием погашения ответчиком задолженности согласно установленному графику. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, заем не погашен, проценты за пользование займом не выплачены. В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № от 04 ноября 2020 года в размере 60 000 руб. 00 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 30 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование займом - 28 998 руб. 99 коп., задолженность по штрафам/пеням - 1 001 руб. 01 коп.

02 июня 2021 года между ООО МФК "Веритас" и АО ПКО "ЦДУ" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № № согласно которого право требования взыскания задолженности ФИО1 перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 04 ноября 2020 года в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление было подано 25 декабря 2023 года в Раменский городской суд Московской области. 19 марта 2024 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования были полностью удовлетворены. Определением от 19 марта 2025 года заочное решение отменено. Определением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года гражданское дело было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

АО ПКО "ЦДУ" не направило в судебное заседание своего представителя, о месте и времени его проведения извещено, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> года между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, микрофинансовая компания предоставила ответчику заем в размере 30 000 руб. 00 коп., на срок 09 декабря 2020 года под 365 % годовых.

Договор был заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), который был отправлен с телефонного номера <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, что он сам подтвердил в своем обращении об отмене заочного решения (л.д. 79).

Истец полностью выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, путем перечисления на банковский счет, указанный ФИО1, в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской.

Ответчик ознакомлен с условиями договора займа и обязался их выполнять, о чем имеется его простая электронная подпись в договоре.

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный законом срок не погасил заем, не выплатил проценты в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

02 июня 2021 года между ООО МФК "Веритас" и АО ПКО "ЦДУ" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которого право требования взыскания задолженности ФИО1 перешло к истцу.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у истца есть право требования задолженности ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых: задолженности по основному долгу - 30 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование займом - 28 998 руб. 99 коп., задолженность по штрафам/пеням - 1 001 руб. 01 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом в полной мере в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.2 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке (утв. Банком России, Протокол от 19.01.2023 N КФНП-2) определено, что проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, начисляются не ранее чем со дня, следующего за днем выдачи микрозайма (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) и по день возврата займа включительно.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом после 09 декабря 2020 года (даты возврата займа), судом признается правомерным.

Размер ставки, по которой производится начисление процентов, соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, расчет задолженности ответчика выполнен истцом верно, контррасчет не представлен, доказательств погашения долга не имеется.

Как отмечалось судом, в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) максимальный размер начислений по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 150% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В настоящем случае, размер таких начислений не может превышать 45 000 рублей, а с учетом основного долга общий размер взыскания не может превышать 75 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер задолженности по договору займа № от <дата>, указанную сумму не превышает.

АО ПКО "ЦДУ" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1, судебный приказ был вынесен, но затем отменен по заявлению ответчика (л.д. 50 оборот).

Таким образом, приказной порядок взыскания задолженности истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по договору займа № 3330291011 от 04 ноября 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подтвержденные представленными истцом платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ" (ИНН № задолженность по договору займа № № от 04 ноября 2020 года в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>