Апелляционное определение № 33-2001/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-001128-03

Судья Дмитриев В.А.

Дело № 2-1270/2025

27 февраля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2001/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г. о возвращении частной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 на определение суда от 24 ноября 2025 г. о назначении судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2025 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>).

18 декабря 2025 г. в суд в электронном виде поступила частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 на указанное определение суда, которая определением судьи от 24 декабря 2025 г. возвращена ее подателю.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указал, что только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу. Суд назначил экспертизу в ФБУ АЛСЭ Минюста России, не рассмотрев предложенную ответчиком кандидатуру, не отразив в определении мотивы, по которым он ее отверг и отдал предпочтение ФБУ АЛСЭ Минюста России. При том, что срок проведения экспертизы в данном учреждении значительно превышает срок, предложенный Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета. В любом случае суд должен обеспечить критичный, неформальный подход к определению экспертного учреждения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение суда от 24 ноября 2025 г. может быть обжаловано сторонами только в части приостановления производства по делу, поскольку это исключает возможность дальнейшего движения по делу, а также в части распределения расходов по оплате услуг экспертов. Определение суда в части назначения экспертизы в федеральное бюджетное учреждение Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке до принятия решения по гражданскому делу не является. Доводы, изложенные в частной жалобе, могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а также приведены в апелляционной жалобе на решение суда.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами судьи.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного судьей определения не влияют, поскольку выбор экспертного учреждения или эксперта, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу гражданского процессуального законодательства являются исключительной компетенцией суда первой инстанции. Определение суда в данной части обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 27 февраля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко