Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1769/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и должником был заключен договор займа №... от дата, согласно которому Займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть заимодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок. Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена Должнику дата, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от дата, Заявителем получены права (требования) по договору займа №... от дата, заключенному с Должником. В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ МФК "Лайм-Займ" (ООО) (первоначальный кредитор) Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Заявителю.?

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» сумму задолженности в размере 57276,28 рублей, по договору займа №... от дата за период образования задолженности с 17.11.2023 г. по 13.01.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 был заключен договор займа №... от дата.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, сумма кредита (займа) составила 47 100 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, заем подлежит возврату в срок до дата.

Сумма займа перечислена Должнику дата, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка составила 288.350 процентов годовых.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с договором цессии от дата, заявителем получены права (требования) по договору займа №... от дата, заключенному с Должником.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ МФК "Лайм-Займ" (ООО) (первоначальный кредитор) Должнику было направлено уведомление

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма основного долга составила 26 849,07 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с дата по дата составляет 29 064,61 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности составляет 1 362,6 руб.

Судом установлено, 30.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ №2-2731/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №... от дата за период с 17.11.2023 г. по 10.06.2024 г. в размере 50 684,52 рублей, а также государственной пошлины в размере 860,27 руб., а всего 51 544,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 16.08.2024 года судебный приказ от 30.07.2024 был отменен по заявлению ФИО2

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, возражений по иску и доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу представлять доказательства своих требований либо возражений по иску, суду не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, признан арифметически верным. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило.

Доказательств освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения почтовых расходов приложен список почтовых отправлений №... от дата, который подтверждает направление искового заявления ответчику на сумму 80,40 руб., суд полагает подлежащей взысканию указанную сумму ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., который подтвержден платежным поручением №... от дата.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от дата за период с 17.11.2023 по 13.01.2025 в размере 57 276,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб., а всего – 61 356 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: