Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-3921/2024;)~М-2781/2024 2-3921/2024 М-2781/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-136/2025 УИД 76RS0013-02-2024-002933-41 Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 июля 2025 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании сделок недействительными,

установил:

Акционерное общество «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором истец просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

- Договор купли-продажи от 26.12.2022 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштрейд» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 12.02.2024);

- Договор купли-продажи от 21.02.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштрейд» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 12.02.2024) и ФИО3;

- Договор купли-продажи от 22.05.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальной положение, а именно восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

3. Обязать ФИО2 возвратить жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № A40-85149/16-36-1235 ООО «ПринтМаркет ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № A40-85149/16-36-1235 требование АО «Рускобанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 191458 702,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № A40-85149/16-36-123 Б признано заявление конкурсного управляющего ФИО5 обоснованным, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПринтМаркет ТМ».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Окончательный судебный акт с определённым размером ответственности в денежном эквиваленте в настоящее время не принят.

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, включая денежные средства, в пределах суммы 4 794 534 179,24 руб., за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № A40-85149/16-36-123 Б удовлетворено заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, включая денежные средства, имущественные права и принадлежащие ему доли владения (акции) в пределах предъявленных к нему требований в размере 4 794 534 179,24 руб., за исключением величины прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) названных лиц.

На принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-85149/16-36-123 Б выдан исполнительный лист.

В Гагаринском ОСП УФССП по Москве ведется исполнительное производство № от 15.08.2023 о наложении ареста на принадлежащее имущество ФИО1, АО «Рускобанк» является взыскателем по данному исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что ФИО1 26.12.2022 совершил отчуждение недвижимого имущества: жилое помещение с кад.номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД»

21.02.2023 ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД» осуществило продажу квартиры в адрес ФИО3 по договору купли-продажи, стоимость квартиры составила 1614943,00 руб. 22.05.2023 года ФИО3 продал спорную квартиру ФИО2, стоимость квартиры по условиям договора составила 1 600 000,00 руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД» является ФИО23. ФИО23 и ФИО1 также являются учредителями другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ». Таким образом, имеет место фактическая аффилированность ФИО1 и ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД», что дополнительно свидетельствует о цели ФИО1 вывести имущество от возможного обращения на него взыскания.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на Квартиру произошел 27.01.2023, то есть незадолго до того, как принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

То есть ФИО1, зная, что в отношении юридического лица ООО «ПринтМаркет ТМ» введена процедура банкротства, то он, как руководитель и контролирующее ООО «ПринтМаркет ТМ» лицом по смыслу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-Ф3, понимал о рисках для его имущества в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» считает, что данная сделка по отчуждению квартиры совершена в недобросовестных целях, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств и вывод имущества от возможного обращения на него взыскания, и подлежит признанию недействительной в соответствий с положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира подлежит возврату ФИО1

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПринтМаркет ТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», АО СК «Росстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «БЕСТ», АО «СУ №155», ООО «СЕЛЕНА», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М», ООО «Строительные активы», ООО Фирма «ДАКО», ИФНС России №27 по г. Москве, Потребительский кооператив «ТЗПК ЦЕРЕРА», ООО «Инвест-Строй-5», ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

Представитель истца Акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения (Том 1, л.д. 14-21, Том 2, л.д. 16-24, 126-134)

Представитель третьего лица ООО «ПринтМаркет ТМ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях (Том 1, л.д. 140-143, Том 2, л.д. 70-73, л.д. 111-116, 159-167).

Согласно доводам отзыва Конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования. Совершая сделку, ответчик ФИО9 преследовал недобросовестную цель — скрыть имущество от взыскания кредиторов; угроза привлечения к субсидиарной ответственности полностью осознавалась ответчиком.

ООО «ПринтМаркет ТМ», по долгам которого ответчик ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности является одной из компаний группы СУ-155. Несмотря на то, что судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности еще не было вынесено ФИО1 полностью осознавал, что данное заявление будет рассматриваться, так как с 2019 года по 2024 год по обязательствам компаний группы СУ-155 идут постоянные споры по привлечению к субсидиарной ответственности и данные споры неоднократно заканчивались привлечением руководителей организаций. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были достоверно известны ФИО1 как руководителю ООО «ПринтМаркет ТМ» и произошли задолго до отчуждения имущества.

ООО «Строймаштрейд» приобрело имущество 27.01.2023 г. и через два месяца 27.03.2024 года совершило его отчуждение, 12.02.2024г. общество было ликвидировано. Решение о ликвидации было принято 25.08.2023 г., через незначительное время после приобретения и отчуждения спорного имущества. Незадолго до совершения оспариваемых сделок (03.06.2022) в качестве учредителя в ООО «Строймаштрейд» вошла ФИО23, став мажоритарным владельцем с долей 96%, следовательно, единолично имела возможность принимать решения. ФИО23 является лицом, связанным с компаниями группы СУ155 (была генеральным директором ООО «Ларем» в период с 14.09.2007 по 03.03.2013 после ФИО27, фактического бенефициара группы компаний) как и ФИО1 Данные лица в период с 21.02.2022 по 22.08.2024 года являлись соучредителями ООО «Специализированный застройщик первый бетонный ЖБИ». Таким образом, ООО «Строймаштрейд» будучи контролируем в момент совершения сделок ФИО23 не имел целью приобретения квартиры, а фактически был использован как «звено» в цепочки по выводу имущества для затруднения оспаривания.

Оспаривание цепочки сделок позволяет защитить права кредиторов. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска

Из условий договоров купли-продажи спорной квартиры от 26.12.2022 г., от 21.02.2023 г., от 22.05.2023 г. следует, что:

- стоимость недвижимого имущества со временем не меняется, а значит не было экономического смысла в покупке и продаже недвижимости для участников цепочки сделок;

- из истории продаж в доме, выложенных в открытом доступе на интернет-площадках по продаже недвижимости (Авито, Домклик, Циан) стоимость жилья в доме по адресу: <адрес> значительно выше, нежели указанная в договорах;

- оплата производилась способом перечисления денежных средств на расчетный счет, однако не предоставлены данные для утверждения о том, что сделки были оплачены;

- во всех указанных договорах купли-продажи залог не предусмотрен, однако данное обстоятельство не характерно для обычных экономических отношений.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены возражения на иск (Том 3, л.д. 11-15, 49-50), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из возражений следует, что истец не имеет права обращаться с данным иском, так как не является кредитором ФИО1 и его права не затрагиваются отчуждением спорной квартиры, непосредственным кредитором является ООО «ПринтМаркет ТМ», при этом размер субсидиарной ответственности не установлен. На момент совершения оспариваемой сделки 26.12.2022 г. у ФИО1 отсутствовали кредиторы, интересы которых нарушались бы отчуждением спорной квартиры, отсутствовали как наложенные ограничения, так и судебные споры. При этом все оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях. ФИО2 является добросовестным приобретателем, расчеты по сделке проходили через ООО «Домклик».

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора уступки прав требования от 10.06.2022 г., заключенного между ООО «Строймаштрейд» и ФИО1 ФИО1 являлся формальным собственником данной квартиры. Принадлежность спорной квартиры в течение 6 месяцев, в период с 10.06.2022 по 26.12.2022 носила исключительно транзитный характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», АО СК «Росстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «БЕСТ», АО «СУ №155», ООО «СЕЛЕНА», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-М», ООО «Строительные активы», ООО Фирма «ДАКО», Потребительского кооператива «ТЗПК ЦЕРЕРА», ООО «Инвест-Строй-5», ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица ИФНС России №27 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1, л.д. 178-179).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-52798/2016 от 03.04.2017 АО «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - АО «Рускобанк», «Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № A40-85149/16-36-123Б ООО «ПринтМаркет ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён член Союза АУ «СРО СС» ФИО5 (Том 1, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № A40-85149/16-36-123Б требование АО «Рускобанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 191 458 702,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО5 20.02.2023 обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «ПринтМаркет ТМ» лиц к субсидиарной ответственности (т.3 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № A40-85149/16-36-123 Б признано заявление конкурсного управляющего ФИО5 обоснованным. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПринтМаркет ТМ». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами (л.д. Том 1, л.д. 31-37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПринтМаркет ТМ» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-85149/16-36-123Б, вынесенного по результатам установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПринтМаркет ТМ» (т.3, л.д. 29)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ПринтМаркет ТМ» на шесть месяцев, конкурсному управляющему должника в срок до 07.04.2025 г. предписано представить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении процедуры, либо о ее завершении, а также документально обоснованный отчет о своей деятельности (т.3 л.д. 30).

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, включая денежные средства, в пределах суммы 4 794 534 179,24 руб., за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № A40-85149/16-36-123 Б удовлетворено заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, включая денежные средства, имущественные права и принадлежащие ему доли владения (акции) в пределах предьявленных к нему требований в размере 4 794 534 179,24 руб., за исключением величины прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) названных лиц (Том 1, л.д. 29-30).

На принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № A40-85149/16-36-123 Б выдан исполнительный лист.

В Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве ведется исполнительное производство № от 15.08.2023 о наложении ареста на принадлежащее имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), включая денежные средства, имущественные права и принадлежащие ему доли владения (акции) в пределах предъявленных к нему требований в размере 4 794 534 179,24 руб., за исключением величины прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за исключением установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) названных лиц. АО «Рускобанк» является взыскателем по данному исполнительному производству (Том 1, л.д. 38).

Как следует из иска, в ходе исполнительного производства Банку стало известно, что ФИО1 совершил отчуждение недвижимого имущества: недвижимого имущества: жилое помещение с кад.номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Соответствующая запись о прекращении права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27.01.2023 года.

Основание: Договор купли-продажи от 27.01.2023. Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШТРЕД», ИНН: <***>.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 года между ООО «Стрит-Строй» (Застройщик) и ФИО3 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № в отношении объектов долевого строительства – квартир № и № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том 3, л.д. 137-149).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 года, заключенным между ООО «ДСК 37» и ФИО3 произведена замена застройщика ООО «СтритСтрой» (ИНН <***>) новым застройщиком ООО «ДСК 37» по Договору участия в долевом строительстве № на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.12.2020 г., заключенного между ООО «СтритСтрой» и ООО «ДСК 37» (Том 3, л.д. 150-151).

10.06.2022 года между ООО «Строймаштрейд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 25.06.2019 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.3, л.д. 52, 132-136).

В соответствии с п.3.1-3.3 вышеуказанного договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 500 000 руб., согласно п. 1.3. расчет между сторонами договора произведен полностью.

В указанном договоре имеется также ссылка на заключенный 27.07.2021 года между ФИО3 и ООО «Строймаштрейд» договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № от 25.06.2019 года, как на основание прав ООО «Строймаштрейд» в отношении спорного объекта.

26.12.2022 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «Строймаштрейд» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 1 614 943 руб. (Том 1, л.д. 106-107).

Согласно п. п. 5,6 Договора купли-продажи от 26.12.2022 расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в сумме 1 614 943 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля на расчетный счет гражданина РФ ФИО1 или любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем подписания соглашения о погашении взаимной задолженности.

Стороны по настоящему договору установили, что до момента полной оплаты указанного недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог (обременение) за ПРОДАВЦОМ на указанный объект недвижимости не устанавливается.

21.02.2023 между ООО «Строймаштрейд» (Продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости составила 1 614 943 руб. (Том 1, л.д. 116-117).

Согласно пл. 5,6 Договора купли-продажи от 21.02.2023 расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в сумме 1 614 943 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля на расчетный счет ООО «Строймаштрейд» или любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом в том числе путем подписания соглашения о погашении взаимной задолженности.

Стороны по настоящему договору установили, что до момента полной оплаты указанного недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог (обременение) за продавцом на указанный объект недвижимости не устанавливается.

22.05.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости составила 1 600 000 руб. (Том 1, 133-135).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 22.05.2023 расчеты по сделке купли-продажи Объекта производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственность (Домклик) открытого в Операционном управлении Московского банка МАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225. БИК 044525225. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является «ПОКУПАТЕЛЬ». Залог после подписания договора между «ПОКУПАТЕЛЕМ» и «ПРОДАВЦОМ» не возникает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙМАШТРЕД» прекратило деятельность 12.02.2024 в связи с ликвидацией.

В обоснование своих исковых требований АО «Рускобанк» ссылается на то, что сделка от 26.12.2022 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «Строймаштрейд» по отчуждению Квартиры совершена в недобросовестных целях, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств и вывод имущества от возможного обращения на него взыскания, и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями ст. 10, ст. 168, 170 Гражданского кодекса, равно, как и последующие сделки по спорной квартире между ООО «Строймаштрейд» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлений, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении заявленных требований судам необходимо было учесть, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Из материалов дело следует, что в отношении спорного объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 2019 года по 2023 год заключалось несколько сделок, в результате которых передавались права по договору долевого участия в строительстве (в отношении строящегося объекта), а затем передавалось право собственности по договорам купли-продажи (в отношении созданного объекта недвижимости).

Таким образом, права в отношении спорного объекта передавались: от ООО «ДСК-37» (ООО «СтритСтрой») ФИО3, от ФИО3 ООО «Строймаштрейд», от ООО «Строймаштрейд» ФИО1, от ФИО1 ООО «Строймаштрейд», от ООО «Строймаштрейд» ФИО3, от ФИО3 ФИО2

Суд принимает во внимание, что доказательств аффиллированности ФИО2 относительно остальных участников сделок, наличия недобросовестности с ее стороны при заключении договора купли-продажи от 22.05.2023 года, признаков мнимости или притворности указанной сделки в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении заключенного договора-купли продажи квартиры, доказательства обратного отсутствуют.

Право собственности ФИО2 в отношении квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документально подтвержден факт оплаты ФИО2 стоимость объекта недвижимости в размере 1 600 000 руб. с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственность (Домклик) открытого в Операционном управлении Московского банка МАО Сбербанк г. Москва.

Анализ цепочки заключенных сделок в отношении спорного объекта позволяет сделать вывод о том, что единственным выгодоприобретателем по указанным сделкам является ФИО3, который первоначально с ООО «СтритСтрой» (с последующей заменой на ООО «ДСК -37») заключил Договор участия в долевом строительстве №, а в результате получил доход в виде стоимости квартиры по договору купли-продажи от 22.05.2023 года с ФИО2

Достоверных доказательств фактической оплаты по договорам: договору уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 25.06.2019 года от 10.06.2022 года между ООО «Строймаштрейд» и ФИО1, договору купли-продажи от 26.12.2022 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «Строймаштрейд» (Покупатель) - в материалы дела не представлено.

Права в отношении спорного объекта от ООО «Строймаштрейд» были переданы по сделке ФИО1, затем через непродолжительный период (около полугода) переданы обратно ООО «Строймаштрейд» по другой сделке.

Таким образом, учитывая все заключенные в отношении спорного объекта сделки в совокупности, по сути ФИО1 являлся транзитным звеном в цепочке сделок. Данные сделки не привели ни к увеличению имущества ФИО1, ни к его уменьшению, а следовательно права кредиторов ФИО1 не нарушают.

Сделки с участием ФИО1 совершены до обращения конкурсного управляющего ФИО5 20.02.2023 в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «ПринтМаркет ТМ» лиц к субсидиарной ответственности.

Достоверных, достаточных и объективных доказательств совершения ответчиками оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, для уменьшения размера его имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, стороной истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский Торгово-промышленный банк» (ИНН <***>) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов