Постановление № 5-9/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 мая 2017 года город Ижевск

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО3 (Удмуртская Республика, город Ижевск, посёлок Машиностроителей, д. 118), при секретаре Шмидт О.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, главного старшины ФИО4, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), -

установил:

ФИО4 21 февраля 2017 года в 11 часов 43 минуты на 253 километре автодороги - подъезд к городу Перми от трассы М7 «Волга» Игринского района Удмуртской Республики, управляя автомобилем марки Лада Веста («LADA VESTA») с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 21 февраля 2017 года в указанное в протоколе время он не совершал обгон на пешеходном переходе, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а двигался по своей полосе. Впереди его автомобиля двигались другие транспортные средства, но они сместились вправо, так как это позволяла дорога, имеющая согласно дорожным знакам две полосы движения, позволив ему не менять свою полосу.

Далее ФИО4 указал, что считает недопустимыми доказательствами сам протокол об административном правонарушении и приложенную к материалам дела видеозапись.

В обоснование этого он сослался на имеющиеся в протоколе опечатки при указании букв государственного регистрационного знака и в отчестве сотрудника полиции, составившего протокол, на отсутствие сведений о применении технического средства видеозаписи.

Обосновывая свой довод об исключении видеозаписи, ФИО4 пояснил, что в рапорте сотрудник ГИБДД не указал, к какому именно протоколу (серия, номер, по какой статье, в отношении кого именно) приобщена видеозапись.

Помимо этого при оформлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах обгон запрещён.

Пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от 21 февраля 2017 года видно, что в 11 часов 43 минуты указанных суток ФИО4 управлял автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № и на 253 километре дороги – подъезд к городу Перми от трассы М7 «Волга» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив тем самым требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Изложенные в данном протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал, что ФИО4 обогнал транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками.То обстоятельство, что в месте совершения ФИО4 обгона расположены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от автодороги М7 «Волга» (соответствует направлению Елабуга-Пермь) км 252 – км 254, представленной в суд филиалом Федерального казённого учреждения <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена и изучена видеозапись, на которой зафиксирован манёвр обгона водителем автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № попутного автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На записи явно видно, как ФИО4 смещается на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем возвращается обратно на свою полосу.

Выше перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, полностью согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении им вменяемого ему административного правонарушения.

По изложенным основаниям судья отвергает как несостоятельное заявление ФИО4 о том, что он якобы не совершал обгон и продолжал движение по своей полосе дороги.

Не влияют на данный вывод суда и оглашённые в судебном заседании объяснения гражданина ФИО2, пассажира автомобиля, управляемого ФИО4, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Что касается доводов ФИО4 о недопустимости протокола об административном правонарушении и видеозаписи в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, то судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол о совершённом ФИО4 административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нём имеются сведения, в том числе, о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство, подтверждённые его подписями.

ФИО4 в суд представил копию протокола, в котором отсутствуют его подписи о разъяснении прав, однако данная копия вызывает у судьи сомнения в её достоверности. Кроме того, в оригинале протокола подписи имеются, как и имеется собственноручная запись ФИО4 об отказе давать объяснения, а также подпись об ознакомлении с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Имеющиеся, по мнению ФИО4, неточности в протоколе в действительности отсутствуют, все слова протокола читаемы и разборчивы, текст согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому данный протокол является допустимым доказательством.

Также допустимым доказательством судья считает и приобщённую к материалам дела видеозапись, поскольку сведения о ней имеются в рапорте инспектора ГИБДД, а сама она не противоречит иным исследованным в судебном заседании материалам, дополняя их.

Что касается порядка оформления видеозаписи, то такой порядок нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным, что ФИО4, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

Эти его действия судья расценивает как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО4, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает данные о его личности, к административной ответственности не привлекался, имущественное положение, характер совершённого им правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» лч. 04131А67450), ИНН: <***>; КПП: 183101001; Расчётный счёт: <***>; Банк получателя платежа: отделение – НБ Удмуртская Республика; БИК: 049401001; КБК: 18811630020016000140; ОКТМО: 94618000.

УИН: <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО3