Решение № 2-3899/2024 2-3899/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3899/2024

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2024-002595-76

Дело № 2-3899/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2024 года

Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене неисправной материнской платы <данные изъяты> на идентичную материнскую плату, взыскании компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от стоимости материнской платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в онлайн-магазине ООО «ДНС Ритейл» по предложению № от 16 января 2023 приобрел материнскую плату <данные изъяты>. Срок гарантии составлял 36 мес. Отметил, что 17 января 2024 года приобретенная материнская плата <данные изъяты> была по гарантийным обязательствам продавца сдана для проверки качества по заказ-наряду № от 17 января 2024 года в связи с неисправностью видеовыхода, как через интегрированный видеоадаптер, так и через установленную внешнюю видеокарту. При приемке и осмотре (под лупой с подсветкой) на предмет повреждений материнской платы <данные изъяты> сотрудником сервисного центра в заказ-наряде № от 17 января 2024 года была сделана отметка о том, что принято - «материнская плата, документация, диск с ПО, коробка, батарейка БИОС, заглушка корпуса», а также сделана отметка о наличии «небольших загрязнений». Иных недостатков материнской платы <данные изъяты> при осмотре и приеме в сервисном центре выявлено не было. 31 января 2024 года 2024 истец забрал из сервисного центра материнскую плату <данные изъяты> ввиду отказа в гарантийном обслуживании. В техническом заключении № от 18 января 2024 в обоснование отказа в гарантийном обслуживании указывалось следующее: «Обнаружено механическое повреждение контактов <данные изъяты>), что привело к нерабочему состоянию материнской платы и отсутствию вывода изображения или появлению полос на экране через <данные изъяты> разъем под номером №. Причина отказа от ремонта: эксплуатационный характер, а именно по причине некорректной эксплуатации материнской платы пользователем».

Указывал, что материнская платы была сдана в центр без видимых повреждений. В связи с чем, полагал, что повреждения появились после приема товара на диагностику в сервис ООО «ДНС Ритейл».

Указывает, что действиями продавца ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях связанных с возникшими по вине ответчика сложностями в осуществлении трудовых обязанностей, поскольку он работает в п.г.т. Смирных инженером-программистом и в силу производственной необходимости нуждается в организации удаленного доступа для работы из дома. Приобретенный у ответчика товар - материнская плата <данные изъяты>, являлась комплектующим домашнего компьютера, с помощью которого был организован удаленный доступ по производственным нуждам.

В последующем, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

- заменить неисправную материнскую плату <данные изъяты> на идентичную материнскую плату в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, - взыскать штраф в размере 50% от стоимости материнской платы.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указав, в то числе на не предоставление продавцом полной информации о товаре.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что плата находится не в рабочем состоянии в связи с ненадлежащей эксплуатацией пользователем.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 января 2024 года в онлайн-магазине ООО «ДНС Ритейл» по предложению № истец приобрел материнскую плату <данные изъяты>, стоимостью 6 699 рублей. Срок гарантии составлял 36 мес., что подтверждается предложением №.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2024 года истец по гарантийным обязательствам продавца сдал приобретенную материнскую плату <данные изъяты> для проверки качества по заказ-наряду № от 17 января 2024 года в связи с неисправностью видеовыхода, как через интегрированный видеоадаптер, так и через установленную внешнюю видеокарту.

Из заказ-наряда № от 17 января 2024 года следует, что при приемке и осмотре на предмет повреждений материнской платы <данные изъяты> сотрудником сервисного центра в заказ-наряде № от 17 января 2024 года была сделана отметка о том, что приняты - «материнская плата, документация, диск с <данные изъяты>, заглушка корпуса». Указано на наличие «небольших загрязнений». Иных недостатков материнской платы <данные изъяты> при осмотре и приеме в сервисный центр заказ-наряд не содержит.

По результатам исследования составлено техническое заключение № от 18 января 2024 года об отказе в ремонте, указано на не гарантийный случай. В заключении отмечено, что в ходе диагностики были выполнены следующие действия: тщательная проверка, осмотр компонентов платы, диагностика устройства. Обнаружены механические повреждения контактов <данные изъяты>),что привело к нерабочему состоянию материнской платы и отсутствию вывода изображения или появлению полос на экране через <данные изъяты> разъем под номер №. Установлено, что данный случай носит эксплуатационный характер и возник по причине некорректной эксплуатации материнской платы пользователем (внешнее воздействие, неисправность стороннего оборудования, подключаемого в разъем и т.п.).

31 января 2024 года материнская платы <данные изъяты> была возвращена истцу.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение аппаратно-компьютерной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Техноэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая материнская плата имеет дефект разъёма памяти <данные изъяты>, который возник в результате ненадлежащей эксплуатации изделия в момент проведения проверки качества изделия в сервисном центре. Выявленный дефект является эксплуатационным, значительным дефектом, изделие признаётся неремонтопригодным.

Экспертом установлено, что исследуемая материнская плата имеет следы электротермического повреждения на пластиковом элементе контактов, самих контактах разъёма памяти DIMMB1 и последующую, в результате электротермического воздействия, деформацию контактов разъёма и механическое повреждение одного из контактов разъёма. В заключении отмечено, что причиной возникновения электротермического повреждения является локальный нагрев в месте данных контактов разъема, возникший в результате подключения в разъем неисправного модуля оперативной памяти. Эксперт отмечает, что выявленные, в ходе проведения исследования, электротермические и механические повреждения разъёма памяти не являются скрытыми, визуализация данных дефектов возможна без применения специальных средств, однако наличие выявленных дефектов не имеет отражения в заказ-наряде № Л13-000488 от 17 января 2024 г. на проведение проверки качества материнской платы. Установлено, что при использовании второго разъёма для памяти DIMMA1 неисправностей в работоспособности изделия - не выявлено, дефекты, имеющиеся в исследуемом оборудовании, признаются - значительными дефектами, данные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в ст.18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код №) в том числе производство материнских плат (код №).

Материнская плата - важная часть компьютера (ЭВМ), так как это основная плата, к которой подключаются все основные компоненты, такие как процессор, оперативная память, видеокарта и накопители. Материнская плата обеспечивает взаимодействие всех подключаемых к ней устройств, и представляет из себя многослойную печатную плату, на которой тонким слоем нанесены дорожки и установлены различные радио-элементы и разъёмы и как следствие, является технически сложным товаром.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материнская плата <данные изъяты> приобретенная истцом у ответчика, признана неремонтопригодной, данный недостаток является существенным, в связи с наличием которого не представляется возможным полноценно использовать устройство по назначению.

Существенность недостатка, выявленного в технически сложном товаре, приобретенном истцом, подтверждена по результатам вышеуказанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о замене неисправной материнской платы <данные изъяты> на идентичную материнскую плату в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что 31 января 2024 года на талоне «Выдача товара № от 31 января 2024 года» ФИО2 оформил рукописную претензию о неправомерности отказа в гарантийном обслуживании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере заявленном ко взысканию истцом, то есть в сумме 3349 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (ред.05.08.2000 № 117-ФЗ), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) заменить неисправную материнскую плату <данные изъяты> на идентичную материнскую плату в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) штраф в размере 3 349 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» материнскую плату <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер