Решение № 2А-834/2024 2А-834/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-834/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-834/2024 по иску ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3,

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, и обязать применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные не полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении взыскателю исполнительного документа ВС № (2-№), выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 1740, 65 руб. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Также по мнению административного истца судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ООО «АФК» не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в установленные законом сроки, что нарушает права общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП г. Жигулевска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель старшего судебного пристав ОСП г. Жигулевска ФИО4

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1, старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО2, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, заместитель старшего судебного пристав ОСП г. Жигулевска ФИО4 ОСП г. Жигулёвска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740,65 руб.

Судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

ДД.ММ.ГГГГ2 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако денежные средства в результате совершенных исполнительских действий на депозитный счет ОСП <адрес> не поступали, имущество должника не обнаружено, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа (истребование сведения о доходах и об имуществе должника, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, ограничение права должника на выезд из РФ, выход по месту жительства должника), судебным приставом-исполнителем совершены.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства № №-ИП розыск имущества должника возможен был лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО «Агентство Финансового контроля» не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, судом установлено, что в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом судебным приставам-исполнителем взыскателю не направлялась.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Таким образом, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части не направлении взыскателю ООО «Агентство финансового контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и оригинала исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е. В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024

Судья Е. В. Петрова