Решение № 12-495/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-495/2017

№ 12-495/17


РЕШЕНИЕ

04.10.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление №188100061140014924618 от 14.07.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 30.06.2017 года в 11 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, при перестроении вправо не уступил дорогу мопеду под управлением водителя А, движущемуся в попутном направлении справа, допустил с ним столкновение, нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, по тем основаниям, что виновных действий он не совершал, а инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допрошены все свидетели, не учтены фотоматериалы. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не назначил экспертизу по заявленному им ходатайству.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, который составлен верно, справкой по ДТП, схемой места ДТП, с которой согласились участники ДТП.

При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отказ должностного лица, рассмотревшего дело, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы требованиям КоАП РФ не противоречит и не повлек нарушение прав ФИО1, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, должностное лицо, рассмотревшее дело, посчитало достаточной для рассмотрения дела.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не допущены. Доводы, которые послужили бы основанием для отмены оспариваемого постановления, не приводятся, жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу, установление иных обстоятельств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №188100061140014924618 от 14.07.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.