Постановление № 1-58/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №1-58/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 26 июня 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания М.И.Киржаевой,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Е.Б.Шерстобитовой,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии Адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 г. и ордер №414 от 19.06.2019 года,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2019 года около 17 часов 18 минут, ФИО2, находясь в помещении офиса «Мегафон» в здании ТЦ «Купрей», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на нижней полке стойки обслуживания с внешней стороны мобильный телефон «honor 8Х», принадлежащий Потерпевший В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, реализуя который, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба его собственнику и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «honor 8Х» модель JSN-L21 IMEI №, IMEI № в корпусе красного цвета, находящийся в силиконовым чехле, стоимостью 16566 руб.08 коп, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший, на счете которой денежные средства отсутствовали; картой памяти «smartbuy» micro SDНС, объемом 16 GВ, стоимостью 582 руб. 10 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, полностью завладев и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 17148 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимым, о чем представлено суду письменное заявление, из которого следует, что подсудимый попросил прощение за содеянное, возместил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения производства уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем он так же изложил в своём письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела.

Адвокат Лисин В.А. заявления потерпевшей и подсудимого поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 за примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что дело необходимо рассмотреть по существу, с назначением подсудимому наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьями 236, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №

519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, с момента начала уголовного преследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает на территории г.Ковылкино Республики Мордовия, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, которое совершил ФИО2, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевшая примирилась с подсудимым, подтверждением чему является её заявление и заявление подсудимого.

Причиненный потерпевшей вред в полном объеме заглажен подсудимым. Потерпевшая материальных претензий не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив суду, что между ними состоялось примирение.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании статьи 76 УК РФ, суд учитывает наличие указанных в законе оснований для этого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая вид уголовного преследования, объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

По указанным основаниям суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, тем самым освободив его от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «honor 8Х» модель JSN-L21 в корпусе красного цвета, находящийся в силиконовым чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший – оставит в пользовании и распоряжении последней; детализацию соединений абонентского № на четырех листах, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения офиса «Мегафон» за 10.04.2019 года, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТЦ«Купрей» за 10.04.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина