Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

№ 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 394 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств. В подтверждении заключения договора займа ФИО3 выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО3 взял ФИО1 денежные средства от продажи квартиры в сумме 700 000 руб., которые он обязуется вернуть в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.12.2016 года. В добровольном порядке принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Неоднократные обращения истца о возвращении суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец полагает, что также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 06.06.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании от 28.07.2017 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком произведено частичное удовлетворение требований истца в сумме 750 000 руб.. В итоге истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 394 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. (л.д. 60-61).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 53, 69, 68, 70, 71). Не просил об отложении дела. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется его заявление, представленное ранее от 13.07.2017 года, где он не оспаривал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, но возражал против взыскания с него морального вреда, суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств. В подтверждении заключения договора займа ФИО3 выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО3 взял ФИО1 денежные средства от продажи квартиры в сумме 700 000 руб., которые он обязуется вернуть в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.12.2016 года (л.д. 41).

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком произведен частичный возврат суммы долга в размер 750 000 руб., что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований, которое было поддержано истцом и его представителем в судебном заседании (л.д. 60-61). До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком истцу не возращена, что подтверждается фактом наличия расписки (л.д. 41).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Ответчиком сумма займа в срок и в порядке, предусмотренной в выданной ей расписке возвращена не была. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В этой связи сумма займа в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действовавшая до 01.06.2015 года ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала порядок расчета процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 года, действовавшей до 01.08.2016 года) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщик принял на себя обязательство вернуть долг в срок до 25.12.2016 года, то займодавец вправе требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.12.2016 года и далее - до дня фактической оплаты долга.

С учетом заявленного в иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 06.06.2017 года – дату обращения истца в Нерехтский районный суд Костромской области с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по дату, указанную истцом в качестве окончания периода – по 06.06.2017 года.

Расчет периода пользования чужими денежными средствами с 27.12.2016 года по 06.06.2017 года равный 162 дням, а также расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признает верным (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в предыдущей редакции - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то есть при расчете необходимо учитывать каждое изменение указанных банковского процента и ключевой ставки.

При этом, применение для расчета процентов количества дней в году как равное 360, нельзя признать правильным, поскольку подобный порядок расчета определен только при применении ставки рефинансирования. В данном случае количество дней в году учитывается как 365 или 366 (для високосного года).

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования банка России.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составлял с 27.12.2016 года – 10 % годовых, с 01.01.2017 года – 10 % годовых, с 27.03.2017 года – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года – 9,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 27.12.2016 года по 06.06.2017 года включительно равный 162 дням составляет 43 394 руб., исходя из расчета: за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 – 1 000 000 руб. х 10 % / 365 дней х 5 дней = 1 366,12 руб., за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 1 000 000 руб. х 10 % / 365 дней х 85 дней = 23 287,67 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 000 000 руб. х 9,75 % / 365 дней х 36 дней = 9 616,44 руб., за период с 02.05.2017 по 06.06.2017 1 000 000 руб. х 9,25 % / 365 дней х 36 дней = 9 123,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб..

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в стоимость юридических услуг входят изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов, отвечающих требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве (исковые заявления и иные заявления, претензии, отзывы, другие документы по делу, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в суды общей юрисдикции), осуществление интересов заказчика в суде (л.д. 27-30). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его услугу по настоящему делу заключались в ознакомлении с документами, выработке правовой позиции по делу, ведении переговоров с ответчиком, участии в судебных заседаниях, составлении искового заявления.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, допущенные к участию в деле на основании ходатайств истца, который совместно с истцом принимал участие в трех судебных заседаниях.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца ФИО2, осуществившего ознакомление с документами и выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 14.07.2017 года, 28.07.2017 года, 11.07.2017 года, требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, квалификации представителя, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что определением суда от 23.06.2017 года истцу на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судом был снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском с 13 417 руб. до 3 147 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 270 руб. в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области.

Разрешая исковые требования в части в взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу того, что действующее законодательство в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания такого вида компенсации за нарушение имущественных прав гражданина только в случаях предусмотренных в специальных нормах. Истцом не заявлено в соответствии с какой специальной нормой права она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда при нарушении заемных обязательств. Доводы истца о том, что моральные вред заключался в том, что денежные средства истца, нахождение которых у ответчика было оформлено распиской, в действительности находились у ответчика в течение срока, выходящего за пределы срока, указанного в расписке, что лишало истца возможности распоряжения ими по своему усмотрению, нарушало ее право на комфортное жилье, вызвало у нее заболевания нервной системы, требующее прохождение реабилитационных курсов лечения, о чем указывает истец в письменных пояснениях от 11.08.2017 года (л.д. 72), с учетом положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает не подтвержденными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеющими отношения к рассматриваемого делу о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 394 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 10 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.