Решение № 2-1605/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело № 2-1605/2019

55RS0004-01-2019-000657-81


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 16.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно договору ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 284 826 рублей 64 копейки, из них: 157 413 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 119 450 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 962 рубля 18 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 19.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 19.11.2017 года. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года в размере 276 864 рубля 46 копеек, из них задолженность по кредиту в размере 157 413 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119 450 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 968 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.97), в котором также указала, что не возражает по заявлению ФИО1 о сроке исковой давности, согласна с расчетом, представленным ФИО1, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 125 054 рубля 77 копеек, сумма задолженности по процентам составляет 77 846 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.90), в которых просила о применении срока исковой давности по основному долгу и процентам за период с 16.05.2015 года по 16.09.2015 года. Поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, судебный приказ вынесен 19.09.2018 года, сумма основного долга за период с 16.10.2015 года по 22.09.2017 года (25 плановых платежей) уменьшается и составляет 125 054 рубля 77 копеек. Процентная ставка по договору составляет 29,90% годовых, соответственно, сумма процентов за данный период составляет 77 846 рублей 59 копеек, всего общая задолженность 202 901 рубль 36 копеек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого, ответчик получила кредит в сумме 201 000 рублей на срок до 50 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Выдача денежных средств ответчику в размере 201000 рублей подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно условиям договора № от16.12.2013 года ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в Тарифах.

В судебном заседании установлено, что решением единственного акционера № от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 32-39), в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от16.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к названному договору цессии (л.д.42). О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена (л.д. 45).

Задолженность по кредитному договору № от16.12.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 284 826 рублей 64 копейки, из них: 157 413 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 119 450 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 962 рубля 18 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Как следует из примечания к данной выписке из акта приема-передачи, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченной должниками (сумам основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом).

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, и не отрицается ответчиком, ФИО1 не исполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по ФИО1 по кредитному договору № от16.12.2013 года составляет 276 864 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 157 413 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119 450 рублей 93 копейки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Оценивая доводы ответчика в данной части, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 12.02.2015 года. Требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 07.12.2017 года.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. 19.09.2018 года был вынесен судебный приказ №, который по заявлению должника был отменен 19.11.2018 года.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд города Омска истец ООО «Филберт» обратилось 18.02.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно до 16 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 16.01.2014 года по 16.10.2017 года включительно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 19.09.2015 года по дату уступки права требования ООО «Филберт» 02.10.2017 года (в соответствии с заявленными истцом требованиями). При этом суд полагает возможным принять за основу представленный ответчиком ФИО1 расчет (л.д.91-920, проверив который, находит правильным. Истец в ходе рассмотрения дела также признал правильность указанного расчета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности: по основному долгу в размере 125 054 рубля 77 копеек и по процентам в размере 77 846 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Филберт» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении приказа составили сумму 2984 рубля 32 копейки (л.д.60). Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 984 рубля 32 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 984 рубля 32 копейки (л.д.61), всего размер уплаченной истцом государственной пошлины составит 5 968 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 229 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от16.12.2013 года: задолженность по основному долгу в размере 125054 рубля 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 846 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей 01 копейка, всего 208 130 (двести восемь тысяч сто тридцать) рублей 37 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Кондратенко

ххх

ххх