Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018 (2-6002/2017;) ~ М-5775/2017 2-6002/2017 М-5775/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1143/2018

Дело № 2-1143/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что 24 ноября 2017 года в 12:25 часов истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, по ул. Судостроительная в городе Калининграде, где в районе дома № 163, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, водитель автомобиля марки «Сеат Толедо», г.р.н. №, ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца и совершил столкновение с автомобилем, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Владельцем автомобиля марки «Сеат Толедо», г.р.н. №, является ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истец, ссылаясь на ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно отчету № от 07 декабря 2017 года, выполненному ООО «Автоэкспертное бюро», величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.н. № составляет 69 366,00 рублей.

Кроме того, истцом в результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП понесены расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 3 500 рублей, по оформлению документов по ДТП в размере 1 000 рублей, по демонтажу (монтажу) составных частей автомашины в размере 1 000 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред, который выразился в переживаниях за свое имущество, а также страдания, выразившиеся в том, что она не может пользоваться принадлежащим мне транспортным средством. При этом, истец является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно занимается закупкой и транспортировкой товаров в свой магазин, на автомашине ежедневно отвозила свою дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МАУ СОШ №, которая расположена на <адрес> расстояние от местожительства истца до школы и обратно является значительным, без автомобиля приходится добираться до школы с двумя пересадками на общественном транспорте. Моральный вред за перенесенные вышеперечисленные события и переживания в настоящий момент истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 69 366 рублей; судебные расходы: 2 800 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 3 500 рублей - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг по оформлению документов по ДТП (аварийный комиссар), 1 000 рублей - расходы по оплате услуг по демонтажу (монтажу) частей автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчиков ФИО3 и ФИО2 извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Сеат», г.р.н. №, при выезде на нерегулируемый перекресток улиц Батальная и Судостроительная в г. Калининграде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген», г.р.н. №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанные обстоятельства установлены материалом по факту ДТП, в том числе и пояснениями его участников.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством марки «Сеат», г.р.н. № управлял ФИО3 На праве собственности указанный автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями о принадлежности ТС, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

ФИО4 обратилась с заявлением в САО «ВСК», где была застрахована ее автогражданская ответственность, в порядке ПВУ, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что у причинителя вреда ФИО3 отсутствует договор ОСАГО.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.При таком положении, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что поскольку ФИО2, как собственником ТС, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» обязанность страховать риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению – ФИО3, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства «Сеат», г.р.н. №

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО4 представлен отчет № по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, составленный Автоэкспертным бюро (ИП ФИО7), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля «Фольксваген», г.р.н№, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, составила – 69 366,00 рублей, без учета износа – 148 166,00 рублей.

Истец заявила требования о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба с учетом износа ТС, что составляет 69 366,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

За составление отчета ФИО4 оплатила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией ЧН №.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4 в связи с произошедшим 24 ноября 2017 года ДТП, помимо расходов на производство экспертизы, были понесены также расходы на услуги по оформлению документов по факту ДТП (Аварийный комиссар) 1 000,00 рублей. Расходы подтверждены соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства, а также размер понесенных расходов, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Такие расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов по демонтажу (монтажу) частей поврежденного ТС, то доказательств несения таких расходов именно истцом, в материалы дела не представлено. В подтверждение несения этих расходов представлена квитанция № от 01.12.2017, оплату по которой произвел ФИО8 таким образом, в отсутствие доказательств несения таких расходов ФИО4, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 24 ноября 2017 года ДТП вред был причинен исключительно имуществу ФИО4, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истицы, причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможностью пользования ТС. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и ее нравственными страданиями – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 366,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 3 500,00 рублей, расходы по оформлению ДТП – 1000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 800,00 рублей, а всего 76 666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева