Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

с участием истицы ФИО1, представителя ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Жилищно-коммунальной системе» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда

установил :

истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями к ООО «ЖКС» о взыскании материального ущерба, причиненного её имуществу, в результате залива квартиры из- за неисправности кровли в доме по адресу <адрес>

В обосновании требований изложила доводы, из которых следует, что она истица с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже указанного выше жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС».

В соответствии с пунктами 1.1.,3.1.2 договора управляющая организация- ООО «ЖКС» в течение согласованного срока за оплату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>

Свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняет не в полном объеме.

Квартира расположена на последнем этаже. В результате несвоевременной очистки крыши дома от снега, а также из-за неудовлетворительного состояния самой кровли и систем водоотведения квартиру её, истца. периодически затапливает. Вода протекает в дух комнатах по потолку и стенам. в кухне –по стене. В связи с постоянными протечками в квартире постоянная сырость, повышенная влажность, обои и иное имущество постепенно приходит в негодность, что подтверждается прилагаемыми копиями актов осмотра квартиры, составленными с участием представителя ответчика.

Она, истица, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли и очистить крышу от снега, что подтверждается прилагаемыми копиями этих заявлений, однако никаких мер принято не было.

Она ежемесячно оплачивает счета управляющей организации за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако эти услуги фактически не оказываются.

В соответствии с прилагаемым актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры составила 95 571,56 руб., стоимость экспертизы составила 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, в связи с отказом в соответствии с претензией от добровольного исполнения требования.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы искового заявления, также полагают, что представленная калькуляция ответчика не отражает всех необходимых затрат для производства ремонта и не может быть принята во внимание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представили письменный отзыв. Вместе с тем не отрицала самого факта наступления событий, изложенных истицей в результате протекания крыши, был составлен акт, калькуляция. Однако они не имели возможности осуществления ремонта кровли, поскольку работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов и благоприятного прогноза погоды. От представления каких- либо других доказательств, а также проведения экспертизы отказалась, считает размер ущерба в размере, отраженной в представленной калькуляции.

Изучив материалы дела : договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЖКС» и собственниками дома <адрес>(л.д.13-18); свидетельство о праве собственности истицы от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру (л.д.19); заявления истицы в ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по проливу квартиры(л.д.2025); первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); первичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.27); квитанции о несении бремя содержания жилья (л.д.28); договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оплаты (л.д.29-30); фотоматериалы по факту пролива квартиры (л.д.31) ; акт экспертизы по результатам исследования квартиры, поврежденной заливом (л.д.32-45) выписка из ЕГРН (л.д.62-64); калькуляция ремонта квартиры, выполненная ООО «ЖКС», отзыв ответчика, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом с 2013 года ООО «ЖКС».

В соответствии с пунктами 1.1.,3.1.2 договора управляющая организация- ООО «ЖКС» в течение согласованного срока за оплату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

Согласно ч.2 п. «б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г №491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома.

Тем самым ООО «ЖКС», как управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с договором передана на содержание и ремонт крыша жилого дома, расположенного по ул. Дзержинского дом.14.

Лицом обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и профилактических работ, в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п.4.6.1.1.).

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом судом установлено, что ООО «ЖКС» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истцов.

Истица в свою очередь является собственником жилого помещения квартиры № указанного дома, с ней заключен договор с ООО «ЖКС» на условиях, изложенных выше.

Ответчик не отрицала, что договорные отношения с истцом у них имеются, что подтверждается и фактом оплаты необходимых платежей истца на их счет.

Представленная сверка оплаты подтверждает выполнение истцами своих обязанностей по оплате оговоренных затрат на содержание и ремонт дома.

Установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ началось протекание кровли, произошло протекание крыши над квартирой истца, расположенной на последнем этаже.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖКС» был зафиксирован данный факт и отражены места повреждений в квартире истицы.

В результате протекания квартире истице причинен материальный ущерб в сумме 95 571 руб.56, копеек, который подтвержден оценкой независимой экспертизы, с учетом представленного акта и фактического осмотра квартиры. При проведении данной экспертизы установлено, что ущерб нанесен в результате пролива комнат, кухни, санузла. Характер и величина ущерба были отражены в акте, а также имели место фотографии. Использован при этом физический износ с учетом оценки рыночной стоимости проведения необходимых работ. Объем работ, указанный в отчете, ремонтные работы указаны в местах, где имело место повреждение в результате протекания и залива квартиры по всей её площади.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Представленный ответчиком локальный расчет ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен заинтересованной стороной, кроме того без фактического осмотра квартиры, не имеется обоснований на основании каких документов и каким методом установлен размер данного ущерба, кроме того он не содержит расчета о объеме затрат на производство работ, не содержит конкретизации наименовании работ и материалов для осуществления смены обоев и покраски. Данный расчет судом отклоняется. Ответчику в рамках досудебной подготовки и судебного заседание разъяснялось право представления дополнительных доказательств в опровержении стоимости ущерба, от проведения экспертизы отказались..

Ответчику истцом представлялась претензия в досудебном порядке, однако он уклонился от дачи ответа, добровольно ущерб не погасил.

Суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что не имеется оснований возложения на них обязанности проведения текущего ремонта кровли, так как считают возможным проведение капитального ремонта кровли лишь в благоприятные погодные условия. Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что не выполнялись своевременное очищение крыши, на многочисленные заявления истицы не реагировали, не предприняли никаких мер для предотвращения увеличения ущерба.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 ООО «ЖКС» обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами.

В соответствии с п.21.22 Постановления правительства РФ от 13.08. 2006 года №491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрании собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания, восстановления исправности и эксплутационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также необходимости замены существующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 1095,1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истцы в части материального ущерба, штрафа в рамках заявленных, моральный вред подлежит снижению и расходы на представительские услуги, в соответствии с принципом разумности..

На основании ст.14 п.1.2.3. Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеется безусловное основание для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ( ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей»), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 с.13 Закона).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, время неисполнения без уважительных причин обязательства по договору, суд полагает истице причинен моральный вред, она была вынуждена находиться в сырой, неприглядной квартире, что отрицательно сказывалось на её эмоциональном состоянии, а также причиняло вред здоровью, с учетом принципа разумности, определить к взысканию сумму морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона « О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п..2 Определения от 21.12.2000 года №263-), положения п.1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличия оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафа, не представлено каких-либо обоснований к его снижению, суд полагает требования истицы о взыскании его в размере 50 % подлежат удовлетворению в размере 51 285, 78 руб. от взысканной суммы.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за оказанную юридическую помощь, в соответствии с договором ею оплачено 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежат взысканию расходы на представительские услуги, но в разумных пределах, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, затраты времени, взыскать 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Истица в силу закона была освобождена от оплаты госпошлины, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 4 937 руб.15 коп и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО7 частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальной системы» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 95 571 руб.56, копеек, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % - 51 285 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость по оплате экспертизы 10000 рублей, всего 178 857 руб. 34 коп. (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 34 коп.)

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальной системы» в доход государства государственную пошлину в размере 4 937 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ