Решение № 2-4852/2017 2-4852/2017~М-4929/2017 М-4929/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4852/2017

Дело №2-4852/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка – Т (ОАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банка – Т (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что между Банком и ФИО2 заключены два кредитных договора № от 05.08.2013 года и № от 02.10.2013 года, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности. С учетом увеличенных исковых требований от 28.09.2017 года, Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 года в сумме 271 559 руб. 34 коп., задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 года в сумме 267 392 руб. 03 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ООО «Столичное АВД».

Представитель истца Банка-Т (ОАО), ответчик ФИО2, представители третьих лиц Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Столичное АВД» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Н основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что после заключения кредитных договоров финансовое положение ответчика ухудшилось, ФИО2 не имела возможности добросовестно исполнять договорные обязательства и 27.03.2014 года обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитов. Ответа на данное заявление от Банка не последовало. 26.11.2014 года у Банка была отозвана лицензия. Платежи, перечисляемые Банку, возвращались ответчику. Об изменении реквизитов для оплаты кредита Банк ФИО2 не уведомил. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика просил уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку, полагает, что начисленные Банком суммы несоразмерны основному долгу по кредитам.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 05.08.2013 года и Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО) выпустил заемщику банковскую карту и предоставил за период с 08.08.2013 года по 08.11.2013 года кредит в сумме 79 995 руб. 54 коп., сроком погашения – до 30.06.2015 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 36,9% годовых.

На основании заявления ФИО2 от 02.10.2013 года и Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО) за период с 04.10.2013 года по 06.11.2013 года предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком погашения – до 03.10.2015 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 36,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозначенными заявлениями ФИО2 на комплексное банковское обслуживание, выписками о движении денежных средств по счету, а также Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты, Условиями продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте», утвержденными приказом председателя правления Банка-Т (ОАО) 21.03.2013 года (далее – Условия предоставления кредита).

В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления кредита, датой исполнения клиентом своих обязательств по овердрафту является дата списания Банком со счета карты денежных средств в погашение клиентом задолженности перед банком по овердрафту, включающую в себя все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку, включая: сумму овердрафта, сумму несанкционированного Банком превышения расходов над остатком средств на счете, учитывая кредитный лимит, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование овердрафтом, комиссии, платы, пени/неустойка, а также иные платежи, предусмотренные Правилами и/или Тарифами.

Расчетным периодом является период времени, равный одному календарному месяцу, начинающийся 5 числа календарного месяца и заканчивающийся 4 числа каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период (п. 2.8 Условий предоставления кредита).

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитным договорам должным образом не исполняла.

По состоянию на 29.09.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 05.08.2013 года составляет 271 559 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 79 995 руб. 54 коп., проценты – 115 162 руб. 04 коп., штрафная неустойка по кредиту – 35 987 руб. 03 коп., штрафная неустойка по процентам – 40 414 руб. 73 коп.

По состоянию на 29.09.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 03.10.2013 года составляет 267 392 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 80 000 руб., проценты – 115 161 руб. 74 коп., штрафная неустойка по кредиту – 31 824 руб. 66 коп., штрафная неустойка по процентам – 40 405 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, не могут являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО2 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов по кредитным договорам.

В соответствии с Условиями банковского продукта пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, составляют 0,2% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки внесения платежа. Пени, начисляемые на сумму задолженности по счету (при превышении кредитному лимита), составляют 0,1% от суммы превышения за каждый день и начисляются с даты, следующей за датой возникновения задолженности, превышающей лимит овердрафта, до даты ее фактического погашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей Банк узнал в октябре 2014 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился спустя длительное время с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 05.08.2013 года до 5 000 руб., по кредитному договору № от 03.10.2013 года – до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 года в сумме 200 157 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 79 995 руб. 54 коп., проценты – 115 162 руб. 04 коп., неустойка – 5 000 руб.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 года в сумме 200 161 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 80 000 руб., проценты – 115 161 руб. 74 коп., неустойка в сумме 5 000 руб.

Всего с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 400 319 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска Банка следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка – Т (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка – Т (ОАО) кредитную задолженность в сумме 400 319 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 416 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.