Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018 ~ М-747/2018 М-747/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-2174/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вейда ФИО5 к Гаражно-строительному кооперативу № 135 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с выше названным иском, указав, что с 26.04.2010 г. была принята в члены ГСК №135 и внесла денежную суму для получения в собственность гаражного бокса № по адресу г..... Общая сумма паевого взноса составила 370 000 руб.

До настоящего времени указанный гараж ей не предоставлен.

Кроме того, по указанному адресу возведено административное здание, гаражные боксы отсутствуют. После неоднократных требований о возврате денежных сумм, ей возвращена только часть в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном досудебном урегулировании спора, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в ее адрес. Просит взыскать с ГСК № в ее пользу сумму невозвращенного паевого взноса в размере 270 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. истец уведомлена надлежащим образом.

Ответчику по месту государственной регистрации направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой – по истечению срока хранения. Кроме того, судом направлялись судебные повестки по месту жительства директора ФИО2, которые также возвращены в суд по истечению срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, что подтверждается отметкой на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены ГСК № после оплаты 100 % паевого вступительного взноса.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 внесла в кассу ГСК № ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.

Из справки ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ и ей по праву собственности принадлежит гараж №, находящийся по адресу ...., паевые взносы внесены в сумме 370 000 руб. 26.апреля 2010 года.

Судом установлено, что гаражный боксы не построены, гаражный бокс № истцу не передан.

Из пояснений истца следует, что по ее устной просьбе председатель ГСК № возвратил ей часть паевого взноса в сумме 100 000 руб. двумя платежами- по 50 000 руб. каждый. Оставшаяся сумма ей не возвращена.

Согласно представленных выписок по счету истца, ей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 руб., основание указано- возврат паевого взноса ГСК №.

Претензия, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения – по истечении срока хранения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент внесения денежных средств истцом в кассу ГСК № ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., последняя не являлась членом ГСК №, имущество, в счет которого она вносила денежные средства, ей не передано, указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу Вейда ФИО5 сумму в размере 270 000 руб., судебные расходы 5900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.