Апелляционное постановление № 22-876/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Кутепов Т.В. Дело № 3/14-3/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 876/2026

91RS0023-01-2026-000204-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Тарасенко Н.А.,

участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – ФИО6 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах ФИО6 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 3 марта 2026 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО6 с материалами уголовного дела,

заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.Старший следователь Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому и его защитнику Фирстову Д.Ю. с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО6 и его защитник Фирстов Д.Ю. злоупотребляют своими процессуальными правами и явно умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела не имеется.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 10-00 часов до 17-00 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства явного злоупотребления стороной защиты и обвиняемым правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО6 изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно. Однако в постановлении суд указал о том, что ФИО6 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, что не соответствует действительности. Указывает, что им, как защитником ФИО6 было изучено уже 11 томов уголовного дела, несмотря на то, что об окончании следствия было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, а следующие дни были выходными и по личным причинам адвокат не мог знакомиться с материалами уголовного дела в указанные выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты прибыла в СИЗО-2 для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела, однако следователь для ознакомления не прибыл, причины не указал. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следователь не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела, является необоснованным. При этом следователь, на следующий день после того, как не предоставил материалы уголовного дела для ознакомления стороне защиты, обратился с ходатайством в суд для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что постановление суда дискредитирует основополагающие принципы судопроизводства, в соответствии с которыми каждому, кто подвергся уголовному преследованию, гарантируется право на защиту. Действия адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела представляют собой трудоёмкую интеллектуальную деятельность, кроме того процесс ознакомления с материалами уголовного дела включает в себя формирование позиции защиты и её согласование с доверителем, а также процессуальное оформление такой позиции путем подготовки соответствующих заявлений, ходатайств и жалоб. Защитник полагает, что фактического времени, отведенного судом для ознакомления с материалами уголовного дела явно недостаточно для оказания высококвалифицированной юридической помощи, учитывая сложность и объемность настоящего уголовного дела. Указывает, что суд вынес постановление без наличия на то законных оснований, необоснованно и преждевременно, тем самым лишив ФИО6 гарантированного Конституцией права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации, уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО8 поступило ДД.ММ.ГГГГ в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым изменена территориальная подсудность данного уголовного дела, с направлением дела на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана апелляционная жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В этом случае в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 3 марта 2026 года подлежит прекращению.

Одновременно с этим обвиняемому и адвокату разъясняется, что вопросы о незаконности и необоснованности ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 3 марта 2026 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: