Решение № 2-1075/2024 2-4559/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-2821/2023~М-2075/2023

Дело №

УИД 23RS0№-25


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> 28 февраля 2024 г.

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием сторон (согласно протоколу судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.09.2020г. между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор мены земельного участка с долей жилого дома на квартиру с доплатой, 15.03.2021г. ФИО1, ФИО2 передали ФИО3, действующей в интересах ФИО7, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве обеспечительной меры, с целью внесения последней указанных денежных средств на счет ООО «Стройинвест» в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 02.02.2015г., что подтверждается письменной распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было направлено досудебное требование в адрес ФИО3 с требованием внести денежные средства в размере 297 090 рублей по требованию застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть их в указанный срок ФИО1 и ФИО2 для исполнения ими условий договора № участия в долевом строительстве. Однако, в указанный срок обязательства по внесению денежных средств ФИО3 не исполнены, в личной беседе она отказалась возвращать указанные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы, уведомленные надлежащим образом, не явились, обеспечили явку представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, указав, что финансовой возможности выплатить задолженность по расписке она не имеет.

Третье лицо ФИО7, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что ему денежные средства от ФИО3 не поступали, при вынесении решения полагался на усмотрение суда

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2020г. между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор мены земельного участка с долей жилого дома на квартиру с доплатой, согласно условиям которого ФИО7 обязуется передать в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 земельный участок, площадью 253 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем ? долей жилого дома, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.01.2004г. В свою очередь ФИО1, ФИО2 обязались передать в собственность ФИО7 квартиру, общей проектной площадью 43,49 кв.м. в ЖК «Солнечный», расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> седьмой этаж девятиэтажного двухсекционного с цокольным этажом жилого дома, принадлежащую им в равных долях на основании Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 02.02.2015г., а также осуществить доплату в размере 3 600 000 рублей, из которых 3 300 000 рублей были переданы ФИО7 до подписания настоящего предварительного договора, а 300 000 были переданы наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п. 2.1. настоящего предварительного договора.

15.03.2021г. ФИО1, ФИО2 передали ФИО3, действующей в интересах ФИО7, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве обеспечительной меры, с целью внесения последней указанных денежных средств на счет ООО «Стройинвест» в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 02.02.2015г., что подтверждается письменной распиской.

Арбитражным судом <адрес> к застройщику ООО «КУБАНЬРЕСУРС» перешли права на два многоквартирных дома в ЖК «Солнечный» в Геленджике, сведения об этом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБАНЬРЕСУРС» отправило в адрес ФИО1 и ФИО2 предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве в сумме 297 090, 00 (Двести девяносто семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек и о последствиях неисполнения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было направлено досудебное требование в адрес ФИО3 с требованием внести денежные средства в размере 297 090 рублей на счет ООО «КУБАНЬРЕСУРС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть их в указанный срок ФИО1 и ФИО2 для исполнения ими условий договора № участия в долевом строительстве.

Однако, в указанный срок обязательства по внесению денежных средств ФИО3 не исполнены, в личной беседе она отказалась возвращать указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно произвела оплату требуемой суммы в размере 297 090 рублей в рамках исполнения требования ООО «КУБАНЬРЕСУРС».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцами денежные средства в размере 300 000 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцам.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, ответчик исковые требования признала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки возврата суммы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент вручения ему досудебного требования.

Согласно приобщенному к исковому заявлению расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 8 075 рубль 34 копейки.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 6 200 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075 рубль 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек, а всего 314 275,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья: