Решение № 2-2685/2025 2-2685/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2685/2025

Дело №70RS0004-01-2025-002059-58

Производство № 2-2685/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., действующего на основании поручения прокурора Щелковской городской прокуроры Московской области от 20.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО13 к Шкорлупе ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Щелковского городского прокурора Москвоской области, действующий в интересах ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать со Шкорлупы ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что городским прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО6 Е.Н., из материалов которого следует, что неустановленное лицо в период в времени с 15-32 час. по 16-43 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, при помощи звонков в мессенджере WhatsApp, под предлогом оформления электронной медицинской книжки ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее установить приложение на ее мобильный телефон, после чего, путем несанкционированного доступа к мобильному приложению ПАО «ВТБ», где осуществило переводы денежных средств в размере 537000 руб., тем самым завладело денежными средствами принадлежащими ФИО1 В результате мошеннических действий, ФИО1 перевела денежные средства в размере 90000 рублей на счет ФИО2, открытый в АО «ТБанк». Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Материальный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения гражданского дела в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом, в порядке предусмотренном положениями Гражданского процессуального закона,

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве места его жительства в исковом заявлении.

Для извещения ответчика ФИО2 о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанному адресу его регистрации и места жительства, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель процессуального истца Марисов В.В. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям изложенным в иске.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ссылаясь на то, что является пенсионером по возрасту, обратилась к Щелковскому городскому прокурору Московской области с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 90000 руб., похищенных им мошенническим путем.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, неустановленное следствием лицо в период времени с 15 час. 32 мин. по 16 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, при помощи звонков в мессенджере WhatsApp, с абонентского номера №, представившись сотрудником поликлиники, под предлогом оформления электронной медицинской книжки сервиса «ЕМИАС», ввело в заблужение ФИО1 и убедило последнюю установить указанное им приложения на ее мобильный телефон, после чего, путем несанкционированного доступа к мобильному приложению ПАО «ВТБ», осуществило несанкционированный вход в личный кабинет ФИО1 где осуществило переводы денежных средств в размере 537000 рублей, тем самым завладело денежными средствами принадлежащими ФИО1 на вышеуказанную сумму, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. ФИО6 Е.Н. перевела денежные средства в размере 90000 руб. по номеру тел. №, получатель ФИО5 Ш., банк получателя Т-Банк.

Согласно ответу Акционерного общества «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету принадлежащему ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. от ФИО17 ФИО4 поступили денежные средства в размере 90000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной. ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

При этом ответчик в судебные заседания не явился, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцам, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истцов поступили на счет ФИО2 без установленных законных оснований, и, таким образом, на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и при изложенных истцом основаниях права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Томска в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Шкорлупы ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Милиции <адрес> УВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Шкорлупы ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заместителю прокурора Щелковского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО22 – отказать

Взыскать с Шкорлупы ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2685/2025 (70RS0004-01-2025-002059-58) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2025