Решение № 2-3026/2018 2-3026/2018~М-1898/2018 М-1898/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3026/2018

копия

Дело №2-3026/18

151г

24RS0017-01-2018-002321-09


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просили взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО3 и ФИО4: в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> 208 рублей 40коп., расходы на услуги независимой оценки 10 000 рублей, услуги отправки телеграммы 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса 1900 рублей, почтовые услуги по отправке претензии 162 руб. 14коп., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 в равных долях являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Управляющей компанией дома по <адрес> является ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО «ЖСК»).

17 марта 2018 года в указанной квартире произошел прорыв трубы холодного водоснабжения на участке до внутриквартирной задвижки в результате чего имуществу ФИО3 и ФИО4 был причинен ущерб. Несмотря на неоднократные обращения по телефону, представители управляющей компании от явки по адресу <адрес> уклонялись, для составления акта о затоплении не являлись. Для оценки ущерба была привлечена независимая оценочная компания ООО «Квазар». О месте и времени осмотра и оценки ООО «ЖСК» было надлежащим образом уведомлено телеграммой, однако представители ООО «ЖСК» на осмотр не явились, а затем и последующая оценка состоялись без участия ООО «ЖСК». Согласно заключению специалиста №108/18 от 27.03.2018г., ущерб от затопления квартиры N 5 по <адрес> составил 392 208 рублей 40коп. Кроме того расходы на услуги независимой оценки составили 10 000 рублей, а услуги отправки телеграммы 364 рубля. В соответствии с действующим законодательством, в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», претензия была получена ответчиком 26.04.2018г. ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Кроме этого, ФИО3 И ФИО4 понесли расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2018 года, заключённого между Истцами и ФИО1, актом сдачи-приемки услуг от 02.05.2018 года и распиской от 02.05.2018г. На сумму 20 000 рублей 00 копеек. Также Истцы понесли расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в сумме 1900 рублей 00 коп. и почтовые услуги по отправке претензии в сумме 162 руб. 14коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно представил договор на оказание юруслуг и квитанцию на отправку претензии ответчику, расходы по которой просил взыскать.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание представила письменный отзыв в котором указала, что с иском не согласна, поскольку заявленный к взысканию ущерб, размер его завышен и опровергается заключением судебной экспертизы, поэтому и требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены в полном обьеме, как и расходы по отправке телеграммы. расходы по оплате услуг представителя также чрезмерны, не разумны. требования о взыскании расходов по оплате доверенности, также не подлежат удовлетворению, поскольку их несение необоснованное. Просила в иске отказать, и уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случаи удовлетворения требования истцов, поскольку чрезмерен.

Представитель третьего лица ООО «Ремкомстрой+» не явился, были уведомлены.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Согласно положениям пункта 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.12-15).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «ЖилФонд») управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. № 174-Ж. (л.д.54-59).

21.12.2017 года между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «ЖилФонд») и ООО «Ремкомстрой+» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий в внутридомовых инженерных системах жилищного фонда <адрес> и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.(л.д.46-48).Актом от 3.05.2018года, составленным мастером и инженером ООО Ремстрой, были зафиксированы повреждения в квартире истцов по отделке и мебели от холодной воды (л.д.75). Причиной затопления 17.03.2018года указано - порыва трубы (стояка) ХВС. аварийная служба выезжала для устранения порыва.

Для оценки ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту в ООО «Квазар».

Согласно заключению специалиста №108/18 от 27.03.2018г., ущерб от затопления <адрес> составил 392 208 рублей 40коп. Кроме того расходы на услуги независимой оценки составили 10 000 рублей.(л.д.16-33, 35)

20.04.2018г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком в этот же день вх.№ Г-289.(л.д.77)

08.06.2018г. № 2189-2-2/МП-ЖСК в ответ на претензию истцом, сообщило о том, что они готовы возместить истцам ущерб в размере 15 802руб, 10 364руб. затраты на услуги эксперта и отправки телеграмм.(л.д.78). При этом какого либо обоснования предложенному к возмещению размера ущерба не было представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцами и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения в многоквартирном жилом доме и предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее порывы приборов учета на трубах холодного водоснабжения, влекущее причинение вреда имуществу.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Рассматривая указанный спор, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для установления причин затопления (порыва прибора учета на холодной воде).

Определением суда от 05.07.2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №, № от 12.09.2018г., № от 12.09.2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены повреждения, вызванные затоплением, состоящие в причинно-следственной связи с затоплением водой, произошедшего 17 марта 2018 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранение повреждений, вызванных затоплением произошедшего 17.03.2018 г. в <адрес>, в <адрес>, составляет 123 544 рубля 00 копеек.

Неисправность весов напольных “Scarlett” имеет причинно-следственную связь с подтоплением квартиры истцов. Остальное оборудование либо исправно, либо неисправность не имеет причинно-следственной связи с подтоплением квартиры (см. раздел 2 настоящего Заключения). Размер материального ущерба с учетом естественного износа и потери качества на день оценки бытовых электроприборов и электроинструмента, представленных для экспертизы, составляет: 1203 рубля.

Представленные на экспертизу изделия корпусной мебели, также дверные полотна на момент осмотра имеют повреждения от намокания. В результате выявленных дефектов, вследствие чрезмерного намокания, представленные на экспертизу изделия мебели перестали отвечать требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по функциональным и потребительским свойствам, и утратили свой эстетический вид. Рыночная стоимость материального ущерба представленной мебели и межкомнатных дверей, расположенных в квартире по адресу: <адрес> составляет: 39625,00руб.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы разрушение приборов учета в квартирах граждан и затопление имущества холодной водой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №, № от 12.09.2018г., № от 12.09.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранение повреждений, вызванных затоплением произошедшего 17.03.2018 г. в <адрес>, в <адрес> в общем размере составит 164 372руб.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов размера ущерба, суд полагает необходимы руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость указанного заключения, судом не установлено.

Требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик ( в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой), суд взыскивает в пользу истцов сумму ущерба, в общем размере составит 164 372руб. по 82 186 рублей в пользу каждого из истцов (права собственности равные).

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате истцом стоимости досудебного определения размера ущерба и причин затопления.

Так, истцами представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № 211 от 26.03.2018г. по определению размера причиненного ущерба по заключению на ФИО4 на сумму 10 000 руб..

Согласно договора и квитанции оплаты, данные расходы понесла истец ФИО4

Поскольку, согласно данного заключения, ущерб был установлен на общую сумму 392 208 рублей 40коп, однако данный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заключением судебной экспертизы не подтвержден ущерб предмету мебели, бытовой техники от произошедшего затопления, в связи с чем исковые требования судом признаны обоснованными только частично, на сумму 164 372руб., следовательно и требования о возмещении расходов по оплате данной экспертизы также подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и обоснованности, исходя из пропорционально удовлетворенных требований возмещения ущерба, что позволяет суду снизить заявленный размер и взыскать в пользу ФИО5 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскано в пользу истцов 164 372 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 3 000 руб. (убытков) х 50% = 83686 руб. составит размер штрафа.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленного штрафа, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцами и представителем ФИО1 был заключен договор от 19.03.2018года на оказание юридических услуг согласно приложения. Однако приложение к договору, суду не было представлено, но представлен акт выполненных работ от 2.05.2018года. Согласно данного акта,, истцам были оказаны услуги по указанному договору от 19.03.2018года, а именно :

-консультация по вопросу взыскания возмещения,

-составление претензии в адрес ответчика,

- составление и подача иска в суд.

Представлена расписка от 2.05.2018года о получении представителем Ч-вым от истцов расчета за оказанные услуги по договору и согласно представленного акта на сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истцов сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных требований, в общем размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу по 5 000 рублей каждому истцу.

Также истцом ФИО5 оплачено 364 рубля расходы за направление телеграмм –приглашение для участия при производстве досудебной экспертизы, что подтверждается чеком от 19.03.2018г.(л.д.37) – подлежат взысканию в ее пользу. Истцом ФИО5 оплачены были почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 162,14 руб. согласно квитанции.

Данные расходы также подлежат возмещению, поскольку явились для истцов необходимыми, направленные для восстановления нарушенного права, поскольку определение причин затопления, размера ущерба, необходимо для обращения с иском в суд.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 5 364 рубля (5000 руб.юруслуги+364,14 руб.-квитанция), в пользу истца ФИО5 5162 рубля(500 руб.юруслуги+162 руб.14 коп. квитанция).

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании с ответчика услуг нотариуса в размере 1 900руб., за оформление доверенности. Между тем, суд считает, что указанные расходы не подлежат возмещению по настоящему делу, поскольку в доверенности не указано, что выдана для ведения дела по спору о возмещении ущерба от затопления. доверенность является общей, на представление интересов истцов в различных учреждениях и судебных инстанциях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4695 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 82 186руб., оплату досудебной экспертизы 3000 рублей, судебные расходы в общем размере 5364 рубля, штраф в размере 10 000руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 82 186руб., штраф в размере 10 000руб., судебные расходы 5162,14 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 30 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина