Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2071/2018;)~М-1861/2018 2-2071/2018 М-1861/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 7 февраля 2019 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Передериной А.П.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 07 марта 2018 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем MERCEDES-BENS Sprinter 313 CDI гос. per. знак №, на участке 869 км+200 м автодороги М-4 Дон, двигаясь по правой полосе дороги в сторону г. Ростова-на-Дону, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа гос. per. знак № буксируемого автомобилем КАМАЗ-5320 гос. per. знак №, под управлением ФИО9, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе дороги. В результате столкновения автомобиль MERCEDES-BENS Sprinter 313 CDI гос. per. знак № откинуло на левую полосу указанной дороги, где с ним допустил столкновение автомобиль Лада-Ларгус гос. per. знак <***>, под управлением ФИО7, также двигавшийся в попутном направлении по левой полосе дороги. В результате ДТП пассажир автомобиля MERCEDES-BENS Sprinter 313 CDI гос. per. знак ВВ1573СО ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью от которых скончался на месте ДТП, пассажир ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в МБ УЗ «ЦРБ Миллеровского района», где от полученных телесных повреждений 16 марта 2018г. скончался. Согласно Постановления Миллеровского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 - полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, ФИО9 полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, ФИО7 - полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный АО «СОГАЗ».

22 сентября 2018г. почтой РФ, в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» был отправлен заявление с необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая. 24.09.2018г. письмо с необходимым пакетом документов АО «СОГАЗ» получила, согласно отчета почтового отслеживания. Дело было зарегистрировано, номер убытка присвоен - ЕЕЕ 1029762210D№.

Согласно п.8 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года № 49-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

27.09.2018 года АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в страховой выплате, ссылаясь на Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области, вынесенного 25.06.2018г., согласно которого ущерб в дорожно-транспортном происшествии, причиненный потерпевшему возмещен виновником ФИО2, вред причиненный преступлением заглажен.

Истец полностью не согласен с полученным ответом, считает его незаконным и необоснованным. В рассмотренном Постановлении суда отсутствует информация о размере и виде произведенного подсудимым возмещения ущерба. Указание в Постановлении суда о примирении с подсудимым и что к нему не имеются претензии материального и морального характера не свидетельствует о возмещении вреда жизни.

Примирение сторон не освобождает подсудимого от гражданской ответственности, в связи, с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности компенсировать вред жизни потерпевшего в соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

Тем более что заявление о компенсационной выплате с пакетом документов были направлены в страховую группу АО «СОГАЗ» по заключенному договору с ФИО7, другого участника ДТП.

Не согласившись с полученным отказом 31.10.2018г. почтой РФ Истец направила досудебную претензию Ответчику. Ответчиком получена претензия 15.11.2018г. (согласно отчету об отслеживании отправления).

В ответ на претензию 01.12.2018г. по почте РФ Истец получила мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Поскольку при взаимодействии трех источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля ФИО3, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а, следовательно, страховая и компенсационная выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 ООО рублей.

На основании вышеизложенного Истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсационную выплату в размере 475 ООО рублей.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф.

Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону.

Причиненный Истцу моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

В результате недобросовестного отношения Ответчика к своим обязанностям в силу юридической неграмотности, а так же сильной занятости, Истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого было оплачено 12 000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

В дельнейшем истица увеличила свои исковые требования и просила взыскать кроме указанных выше сумм неустойку в размере 475 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В отзыве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.Ущерб потерпевшему был возмещен непосредственно им. Правовых оснований выплаты возмещения по договору страхования не имеется. Так же нет оснований для компенсации морального вреда, неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании из копии паспорта истицы и свидетельства о браке ФИО3 является мужем истицы ФИО1.(л.д.1—13,15 л.д.)

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 года следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 07.03.2018 года на участки автодороги М-4 Дон с участием автомобилей под управлением ФИО2, ФИО9 и ФИО7В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых умер 16.03.2018г. (л.д.16).

Из заключения эксперта № 105-Э в отношении трупа ФИО3 следует, что между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д.17-22).

Из Постановления Миллеровского районного суда от 25 июня 2018 года следует, что уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.(л.д.24-26).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО « СОГАЗ» (л.д.105 уголовного дела №).

Из заявления о компенсационной выплате следует, что ФИО1 обращалась в страховую компанию АО « СОГАЗ» за выплатой компенсации(л.д.8-9).

Из ответа АО « СОГАЗ» от 27.09.2018 года следует, что в связи с тем, что ущерб, причиненный ФИО3 был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред, АО « СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ЕЕЕ 1029762210.(л.д.31-32).

Из досудебной претензии следует, что она направлена была ответчику 31.10.2018 года (л.д.33-35).

Из письма ответчика АО « СОГАЗ» от 22.11..2018 года следует, что рассмотрев претензию истицы позиция ответчика по данному вопросу изложена в ранее направленном письме и остается неизменной (л.д.39).

Из договора № 4 на возмездное оказание юридических услуг следует, что он заключен между ФИО1 и ИП ФИО4 04.06.2018 года.(л.д.41)

Из квитанции –договор № 050560 следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 22.11.2018 года за оказание услуг по договору № 4 - 12 000 рублей.(л.д.42).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам п.З ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку при взаимодействии трех источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля - ФИО3, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а, следовательно, страховая и компенсационная выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с нескольких страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 ООО рублей

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.З ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплата осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истицы о выплате ей страховой компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что сумма в 500 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда, который был вызван лишь неудовлетворением требований в добровольном порядке истицы.

Суд, при взыскании неустойки исходит из следующего:

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истицы), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки со 475000 рублей до 50000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия истицы возмещен ущерб, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из расписки истицы, находящейся в материалах уголовного дела, ей было выплачено в возмещение материального и морального вреда лицом, признанным виновным в ДТП(ответственность которого не была застрахована) 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой группы АО «СОГАЗ» ( ИНН <***> ОГРН<***>, дата регистрации18.12.2002г.) в пользу ФИО1:

- Компенсационную выплату в размере 475 000 рублей( четыреста семьдесят пять тысяч рублей);

- Штраф в сумме 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот ) рублей,

- моральный вред - 500 (пятьсот)рублей,

- расходы судебные – 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей,

- неустойку в сумме- 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

Всего: 775 000,0 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страховой группы АО «СОГАЗ» ( ИНН <***> ОГРН<***>, дата регистрации18.12.2002г.) государственную пошлину в размере 10950 руб. в доход государства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 12.02.2019 года.

Судья Миллеровского

Районного суда Е.П. Шевлюга