Решение № 2-5204/2018 2-5204/2018~М-4661/2018 М-4661/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5204/2018

№ 2-5204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель принадлежащего ей (истцу) автомобиля совершил наезд на выбоину на проезжей части. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479158 рублей 79 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 479158 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7922 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года по адресу: ..., ФИО., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие (выбоина).

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, правого порога, правых колес.

Собственником автомобиля марки ..., на момент дорожно-транпсортного происшествия, являлся ФИО2, что подтвреждено свидетельством об управлении транспортного средства N ....

Согласно п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составляли по длине 3,9 м., ширине 4,9 м. и глубине 0,25 м. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N .... стоимость устарнения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 361655 рублей 15 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 479158 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ..., а также объемом повреждений транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспретиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N N от 17 сентября 2018 года заявленные повреждения автомобиля ..., отраженные в отчете и в справке ДТП, образовались в результате ДТП от 16 июля 2018 года, за исключением следующих поверждений: лонжерон задний левый, картер переднего моста, глушитель задний, экран задний, поддон. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 403057 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 309900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... N N от 17 сентября 2018 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 403057 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 июля 2018 года, расписка в получении оплаты по договору в размере 20000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате усуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, явилялись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика по праивлам о пропорциональном распределении расходов, исходя из следующего расчета: 5000 рублей *84 % = 4 200 рублей.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен чек-ордер об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 7992 рубля при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением частичным исковых требований в размере 6713 рублей 28 копеек (7 992 рубля*84 %).

Согласно заявлению эксперта .... расходы за производство экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года составили 30000 рублей, не оплачены.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по оплате услуг эксперта ... подлежат взысканию с ответчика в размере 25 200 рублей (30000 рублей*84%), с истца в размере 4 800 рублей (30000 рублей – 25 200рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 403 057 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6713 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.11.2018 года.

Судья Плясунова А.А.