Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3095/2017

Дело № 2-3095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «О-Си-Эс-Центр» к К.А.В., ООО ТД «Промторг» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к К.А.В., ООО ТД «Промторг» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании исковых требований указано, что xx.xx.xxxx г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО ТД «Промторг» был заключен договор поставки (БТ) __ Согласно условиям договора (п. 2), истец (поставщик) обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО ТД «Промторг» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Исходя из п. 1.2 договора лимит поставки составляет 3 000 000 рублей, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило, поставило и передало товар в рамках договора поставки (БТ) __ от xx.xx.xxxx г. в соответствие с условиями договора. Однако, ООО ТД «Промторг» товар оплатило не в полном объеме.

На xx.xx.xxxx г. образовалась задолженность за поставленный товар в размере 346 047 рублей 14 копеек. Факт поставки и передачи товара ответчику, согласования ассортимента, количества и цены товара подтверждается товарной накладной: 01БЦ__ от xx.xx.xxxx г., а также счетом-фактурой к ней: 01БЦ01БЦ__ от xx.xx.xxxx г.

Неустойка составила на xx.xx.xxxx г. 76 981 рубль 75 копеек. Согласно п. 9.1 договора, дилер несет ответственность за просрочку товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Промторг», xx.xx.xxxx г. между истцом и К.А.В. был заключен договор поручительства к вышеназванному дилерскому договору. Согласно п. 2.1 и п. 1.1 договора поручительства, К.А.В. взял на себя обязательство перед продавцом нести солидарную ответственность с ООО ТД «Промторг» по названному договору и всех приложений к нему, заключенных в будущем.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно в его пользу с К.А.В., ООО ТД «Промторг» задолженность в размере 423 028 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 346 047 рублей 14 копеек, неустойку в размере 76 981 рублей 75 копеек, госпошлину в размере 7 430 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца от заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 346 047 рублей 14 копеек отказался.

Суд считает, что отказ представителя истца от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законных интересов третьих лиц, в связи с этим принимает отказ от иска.

В случае отказа истца от иска и принятии его судом, производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от иска и принятия его судам, прекращения производства по делу представителю истца были разъяснены.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку (с учетом уточненных исковых требований) в размере 100 162 рублей 67 копеек, госпошлину в размере 7 430 рублей 29 копеек. На измененном иске настаивал, по доводам, которые изложены в иске.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков иск не признала. Не согласилась с расчетом неустойки, поскольку полагала, что период расчета неустойки с xx.xx.xxxx г. должен быть окончен xx.xx.xxxx г. (а не xx.xx.xxxx г., как указывает истец), поскольку xx.xx.xxxx г. был произведен возврат товара, полученного от истца на сумму 175 147 рублей 37 копеек по товарной накладной __ В связи с чем, представитель ответчиков полагает, что с указанной даты задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 175 147 рублей 37 копеек и составила 170 899 рублей 78 копеек.

Также представитель ответчика просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО ТД «Промторг» был заключен договор поставки (БТ) __ Согласно условий договора (п. 2) истец (поставщик) обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО ТД «Промторг» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Исходя из п. 1.2 договора лимит поставки составляет 3 000 000 рублей, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило, поставило и передало товар в рамках договора поставки (БТ) __ от xx.xx.xxxx г. в соответствие с условиями договора. Однако, ООО ТД «Промторг» товар оплатило не в полном объеме. На xx.xx.xxxx г. сложилась задолженность за поставленный товар в размере 346 047 рублей 14 копеек. Факт поставки и передачи товара ответчику, согласования ассортимента, количества и цены товара подтверждается товарной накладной: 01БЦ__ от xx.xx.xxxx г., а также счетом-фактурой к ней: __ от xx.xx.xxxx г. Неустойка составила на xx.xx.xxxx г. 100 162 рубля 67 копеек. Согласно п. 9.1 договора, дилер несет ответственность за просрочку товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Промторг», xx.xx.xxxx г. между истцом и К.А.В. был заключен договор поручительства к вышеназванному дилерскому договору. Согласно п. 2.1 и п. 1.1 договора поручительства, К.А.В. взял на себя обязательство перед продавцом нести солидарную ответственность с ООО ТД «Промторг» по названному договору и всех приложений к нему, заключенных в будущем.

Согласно п. 9.1 договора, дилер несет ответственность за просрочку товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что xx.xx.xxxx г. ООО ТД «Промторг» возвратило часть товара истцу, на общую сумму 175 147 рублей 37 копеек, что подтверждается товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г. Согласно акту зачета взаимных требований от xx.xx.xxxx г. задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме.

Согласно расчету представителя истца неустойка составила по состоянию на xx.xx.xxxx г. 100 162 рубля 67 копеек.

Поскольку 18.04.2017 г. ответчиком был произведен возврат товара, полученного от истца на сумму 175 147 рублей 37 копеек по товарной накладной __ суд соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика, так как основания начисления неустойки на сумму товара, возвращенного ответчиком xx.xx.xxxx г. у истца отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что подлежащей взысканию с ответчиков является сумма неустойки в размере 77 043 рублей 21 копейки.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка подлежащая взысканию в пользу истца подлежит уменьшению до суммы 75 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 203 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому требованию ООО «О-Си-Эс-Центр» к К.А.В., ООО ТД «Промторг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 423 028 рублей 89 копеек в связи с отказом истца от данного требования.

Исковое требование ООО «О-Си-Эс-Центр» к К.А.В., ООО ТД «Промторг» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А.В., Общества с ограниченной ответственностью ТД «Промторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» неустойку в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 203 рублей 25 копеек, а всего – 78 203 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» из бюджета государственную пошлину в размере 4 227 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года