Решение № 2А-1243/2018 2А-1243/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1243/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от № года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ГК «ЮРВ» обратилось в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области с требованием о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 А.В. от <ДАТА> об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> возложена обязанность на ФИО5 обеспечить доступ специалистов ООО ГК «IOжные Районы Волгограда» в <адрес> для установления причин намокания стены в квартире №№ в вышеуказанном многоквартирном доме. <ДАТА> Кировским РО СП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО ГК «ЮРВ» обратилось с жалобой на имя начальника УФССП по Волгоградской области. <ДАТА> от начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 А.В. поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что вскрытие квартиры ФИО5 невозможно, поскольку в решении суда нет речи о вскрытии жилого помещения. Считает оспариваемое постановление основанным на неполном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Если должник уведомлен должным образом, имеются основания на вскрытие жилого помещения. В таком случае закон предусматривает участие понятых при взаимодействии с органами внутренних дел. В соответствии с законодательством, судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, а также вскрывать жилое помещение должника.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9., УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Представитель административного истца ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела –старший судебный пристав Кировского РО СП г. Волгограда ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кировского РО СП г.Волгограда. Просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Возложить обязанность на ФИО5 обеспечить доступ специалистов ООО ГК «IOжные Районы Волгограда» в <адрес> для установления причин намокания стены в квартире №№ в вышеуказанном многоквартирном доме.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 заказным почтовым отправлением с идентификатором № и возвращено в Кировской РО СП г.Волгограда с отметкой об истечении срока хранения <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки, жильцы данной квартиры отсутствовали. Со слов соседей установлено, что должника они не видели длительное время, кто проживает в квартире № № в настоящее время не установлено, так как около 2-х месяцев квартиру пустует, кто является собственником соседи, также не смогли пояснить. Оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приводе должника ФИО5.

<ДАТА> составлен рапорт о невозможности осуществления привода, в соответствии с которым, на момент осуществления привода, дверь <адрес> никто не открыл. Со слов соседей квартира пустует.

В соответствии с выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от <ДАТА>, ФИО5 по адресу: <адрес> не зарегистрирована.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в сумме 5 000 рублей.

Согласно ответа Управления Росреестра по Волгоградской области, недвижимое имущество в собственности у ФИО5 отсутствует.

<ДАТА> директор ООО ГК «ЮРВ» ФИО7 обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО6.

<ДАТА> вынесено оспариваемое постановление, которое направлено заказным письмом с идентификатором №, которое получено ООО ГК «ЮРВ» <ДАТА>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за номером №, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос своевременности об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 А.В. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от <ДАТА>, в судебном заседании установлено, что о вынесенном постановлении ООО ГК «ЮРВ» стало известно <ДАТА>, что подтверждается материалами дела, и указано в административном исковом заявлении.

Административный иск направлен <ДАТА>, что следует из почтового конверта и поступил в Кировский районный суд г.Волгограда <ДАТА>.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока ООО ГК «ЮРВ» для обращения в суд с данными иском. О восстановлении которого, административный истец не просит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от <ДАТА> об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Суд, также полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (возложение обязанности обеспечить доступ специалистов ООО ГК «IOжные Районы Волгограда» в квартиру), а также с учетом того, что должник ФИО5 не проживает в квартире.

ов истцом не оспаривается.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с существом принятого решения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП ФИО3 ФИО10. от <ДАТА>, а порядок, сроки и условия применения мер реагирования государственных органов соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью Группа Компаний «Южные районы Волгограда» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от <ДАТА> об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова