Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело №2-2830/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, ФИО2, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ФИО3 о признании наследниками по закону, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, исполкому Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ и просила:

- признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО5 в пользу ФИО6 недействительным;

- признать наследниками по закону, с ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшими наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в общедолевую собственность в равных долях, ФИО6, ФИО1;

- обязать наследников, которые примут наследственное имущество ФИО7 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, компенсировать ФИО1 причиненный ей вред, выплатив компенсацию в сумме ..., из стоимости 1/2 доли данной квартиры, принадлежавшей ФИО7 на праве собственности;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО5 В 1966 году ее отец приобрел жилой дом с надворными постройками для проживания нашей семьи, расположенный по выше названному адресу. В договоре купли-продажи дома указано, что приобретаемый дом и надворные постройки расположены на земле госфонда, размером 500 кв.м. Справка, выданная Министерством Лесного Хозяйства РТ №-л/о от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в настоящее время выше названный земельный участок является собственностью Российской Федерации. В ЕГРП на недвижимое имущество сведения, относительно жилого дома и земельного участка по выше названному адресу отсутствуют С ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отец фактически жил, был зарегистрирован и был единственным собственником выше названного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. К моменту открытия наследства после смерти отца, все члены нашей семьи, кроме ее старшего брата - ФИО6 и ее, ФИО1, умерли. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проживает и зарегистрирована по месту проживания моего мужа - ФИО8 по адресу: <адрес>. ФИО6 фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в доме отца по адресу: РТ, <адрес>, фактически никто не проживал и не был зарегистрирован, подтверждением чего является справка исполнительного комитета Октябрьского СП ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между нею и братом не было спора или конфликтной ситуации о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Они договорились с братом, что вдвоем фактически примут наследство пополам, что фактически и сделали. Она фактически приняла 1/2 долю наследственного имущества после отца, взяв в свою собственность кресло-кровать, один из холодильников, один из шкафов, книги, иконы, ковер, украшения матери, кожаную куртку отца и некоторую посуду, а брат фактически принял ? долю наследственного имущества, взяв в свою собственность иную мебель и бытовую технику, находившуюся в доме. Они договорились, что будут вместе использовать родительский дом в качестве дачи, нести расходы, связанные с ремонтом дома и его эксплуатацией, что в последующем совместно и делали. В летний период она приезжала со своей семьей в родительский дом, они с братом совместно занимались хозяйством, садом, огородом, текущим ремонтом дома. В доме постоянно находились принадлежащие ей и членам ее семьи вещи. Жена ее брата, ФИО7, часто злоупотребляла алкоголем, в связи с этим он не надеялся на нее относительно сохранения и эксплуатации дачи и говорил о том, что по этой причине передаст истцу свою долю их дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ при пожаре их с братом дома, погибла жена брата - ФИО7 По состоянию своего здоровья, истец не смогла присутствовать на похоронах своего брата и его жены, истец смогла приехать лишь ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года истец приехала домой в <адрес>, однако жить в доме не возможно, дом нуждается в восстановлении, что она и намерена делать в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу ФИО4 с заявлением о приостановлении нотариальных действий до представления ею решения суда касательно наследственного имущества, она узнала что у нотариуса имеется нотариальное дело №, в котором находится завещание ее отца, ФИО5, сделанное им ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына - ФИО6 До этого момента ей не было известно о существовании данного завещания. Из материалов нотариального дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат подал заявление о вступлении в наследство после отца по данному завещанию, однако прекратил оформление наследства по завещанию. Свидетельство о праве собственности по завещанию не было должным образом нотариально оформлено и получено братом, соответственно свидетельства о праве собственности на жилой дом не существует, регистрация права собственности по завещанию не произведена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, относительно жилого дома. Таким образом, ее брат фактически не вступил в права собственности по завещанию, однако фактически по закону они с братом в равных долях приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, также считает, что завещание, имеющееся в материалах нотариального дела, является не действительным, поскольку при составлении завещания были допущены значительные нарушения порядка составления завещания, что влечет за собой недействительность завещания, но при этом не лишает ее брата права наследовать по закону. Она узнала о существовании данного завещания и соответственно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является заявление, находящееся в материалах наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что возгорание дома могло произойти по вине ФИО7, а не вследствие аварийного состояния электропроводки в доме. После смерти ее брата, его жена - ФИО7 фактически приняла наследство, однако, вместо того, чтобы принять меры по сохранению наследственного имущества и защищать его от посягательств и притязаний третьих лиц, она сама способствовала уничтожению данного имущества через небрежное пользование огнем и не применение мер по тушению очага возгорания. ФИО7, по свидетельству очевидцев, была обнаружена в доме на полу, обгоревшая, рядом с кучей пустых бутылок из-под алкоголя. Истец считает, что своим бездействием и непринятием необходимых мер по сохранению наследственного имущества, ФИО7 причинила вред истцу и ее имуществу. В общедолевой собственности ФИО6 и его жены - ФИО7 находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, стоимость данной квартиры составляет ... рублей. После смерти ФИО7, право на данную долю в порядке наследственной трансмиссии приобретут двоюродные сестры ФИО7 - ее наследники третьей очереди, более близких родственников у нее не было. Истец просит обязать выше названных наследников третьей очереди, возместить ей причиненный вред, полученный вследствие утраты принадлежащего ей имущества из-за непринятия ФИО7 необходимых мер по сохранению данного имущества. Истец просит суд обязать наследников, которые фактически примут наследственное имущество в виде выше названной однокомнатной квартиры, компенсировать ей причиненный вред, выплатив компенсацию, из доли принадлежащей ФИО7, в сумме .... В настоящее время истец восстанавливает поврежденный огнем дом, оплатила задолженности по газоснабжению и электроснабжению дома. Для восстановления данного жилого дома и возможности подключения его к централизованным коммунальным коммуникациям просит признать за ней право собственности на данный жилой дом.

В дальнейшем уточнила исковые требования, обратившись с иском к нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, исполкому Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ, ФИО2 и просила:

- признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО5 в пользу ФИО6 недействительным;

- признать наследниками по закону, с ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшими наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в общедолевую собственность в равных долях, ФИО6, ФИО1;

- обязать наследников, ФИО2 и иных наследников, которые примут наследственное имущество ФИО7 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, а также денежных средств на счетах наследодателя, компенсировать ФИО1 причиненный ей вред, выплатив компенсацию денежных средств, необходимых для восстановления сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в сумме ... рублей, из стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежавшей ФИО7 на праве собственности;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, ФИО3.

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, отказавшись от иска к нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО5 в пользу ФИО6 недействительным. Отказ от иска в данной части судом принят.

Представитель ответчика – исполкома ЗМР РТ, ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, спорного жилого дома в настоящее время не существует.

Ответчики – ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности (т.1 л.д. 158).

Третьи лица – нотариус Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО4, представитель исполкома Октябрьского СП ЗМР РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал принадлежащий ему земельный участок с жилым домом, по адресу РТ, <адрес>, ФИО6 (т. 1 л.д. 141).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом РТ ФИО4 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 о принятии им наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о праве на наследственное имущество не выдавалось (т.1 л.д. 137-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т. 1 л.д. 148).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 являлась его жена ФИО7, фактически принявшая наследство после его смерти, что подтверждается пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (т.1 л.д. 213).

По данным справки УУП и ПДН ОП «Васильево» Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание дома, в результате чего погибла владелица дома ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. и огнем уничтожено имущество (т.1 л.д. 44).

Из справки о факте пожара, выданной ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>. В результате пожара огнем поврежден <адрес> уничтожено имущество, находившееся в нем. Наиболее вероятной причиной пожара послужило: аварийный режим работы электросетей <адрес> (т.1 л.д. 43).

Из материалов наследственного дела №, начатого нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО11 (т.1 л.д. 212-229), после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о принятии ими наследства после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ поступило заявление от ФИО1 о включении ее в круг наследников после смерти ее отца, ФИО12 (т. 1 л.д. 144) и о приостановлении любых нотариальных действий (т. 1 л.д. 150).

Из пояснений представителя истца следует, что, по мнению истца она и ее брат ФИО6 фактически по закону в равных долях приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, поскольку совместно управляли данным наследственным имуществом, оплачивали коммунальные платежи, вкладывали денежные средства в благоустройство жилого дома, ее брат не принял наследство по завещанию.

Однако суд склонен не согласиться с указанными доводами, поскольку в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом РТ ФИО4 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление ФИО6 о принятии им наследства по завещанию после смерти его отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на то, что ФИО6 не получил свидетельства о праве на наследство на жилой дом и не зарегистрировал право собственности на него, он фактически принял наследство после смерти отца, так как проживал вместе со своей женой в данном доме до своей смерти, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил завещание в пользу ФИО6, и до смерти своего решения не менял. Имущество на день смерти его сына ФИО6, принявшего наследство после смерти отца принадлежит последнему. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец был осведомлен об открытии наследства отца еще в 2006 году, и наличии завещания, однако в суд истец обратился с настоящим иском только в 2017 году, что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доводы и рассуждения о смерти ФИО7 являются необоснованными по отношению к умершей и памяти о ней, и соответственно не подтверждены доказательствами приведенных показаний. В материалах дела имеется справка МЧС, в которой определена причина возгорания и несчастного случая. Это был день поминок и клевета в отношении ФИО7 является методом введения суда в заблуждение. Ответчик считает, что данным исковым заявлением ФИО1 пытается на основании ложных доводов извлечь выгоду, злоупотребив правом, действуя недобросовестно.

Доводы истца о том, что о существовании завещания ее отца, сделанного в пользу брата, ей стало известно только в 2017 году, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о существовании завещания в пользу ее брата ФИО1 было известно еще в 2006 году, кроме того на этой почве между ФИО15 и ФИО6 были скандалы.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности.

На основании изложенного суда приходит к выводу о то, что исковые требования ФИО1 о признании наследниками по закону, с ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшими наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в общедолевую собственность в равных долях, ФИО6, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Следовательно, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ее иска о признании ее наследником по закону после смерти отца ФИО5, не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований об обязании наследников, ФИО2 и иных наследников, которые примут наследственное имущество ФИО7 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, а также денежных средств на счетах наследодателя, компенсировать ФИО1 причиненный ей вред, выплатив компенсацию денежных средств, необходимых для восстановления сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в сумме ..., из стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежавшей ФИО7 на праве собственности, и о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании наследниками по закону, с ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшими наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в общедолевую собственность в равных долях, ФИО6, ФИО1, об обязании наследников, ФИО2 и иных наследников, которые примут наследственное имущество ФИО7 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, а также денежных средств на счетах наследодателя, компенсировать ФИО1 причиненный ей вред, выплатив компенсацию денежных средств, необходимых для восстановления сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в сумме ..., из стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежавшей ФИО7 на праве собственности, и о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

На основании ст.199, 200, 218, 1118, 1119 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ФИО3 о признании наследниками по закону, с ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшими наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в общедолевую собственность в равных долях, ФИО6, ФИО1, об обязании наследников, ФИО2 и иных наследников, которые примут наследственное имущество ФИО7 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, а также денежных средств на счетах наследодателя, компенсировать ФИО1 причиненный ей вред, выплатив компенсацию денежных средств, необходимых для восстановления сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в сумме ..., из стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежавшей ФИО7 на праве собственности, и о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 27.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: