Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-1137/2026

№ 2-4793/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004409-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года об исправлении описки и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

недоплаченное страховое возмещение в размере 3725 руб. 36 коп.;

неустойку за период с 7 июня 2022 года по 8 сентября 2025 года (дата оплаты страхового возмещения) в размере 170471 руб. 78 коп.,

неустойку за период с 7 июня 2022 года по 9 сентября 2025 года в размере 83370 руб.

неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 7000 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 10 сентября 2025 года, не должен превышать 146122 руб. 22 коп.,

юридические расходы в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 498 руб.,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 3725 руб. 36 коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8727 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 3725 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки с 7 июня 2022 года по 8 сентября 2025 года в размере 170471 руб. 78 коп., неустойки с 7 июня 2022 года по 9 сентября 2025 года в размере 83370 руб., неустойки с 10 сентября 2025 года по 70 руб. в день по день фактического исполнения требований, юридических расходов по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2022 года в 16 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля ФИО2, автомобиль получил механические повреждения. Страховщик обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом. 7 августа 2025 года ФИО2 заключила договор цессии с ФИО1 В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения, также страховая компания не возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и производных требований от основного. Выражая несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, указывает, что оказанные услуги не являются услугами аварийного комиссара, имеют характер консультационных. Договор заключен после оказания услуги, истцом не доказан необходимость обращения к услугам аварийного комиссара. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2022 года в 16 час 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> д. 198аА, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля HYUNDAI GETS GL1.1 GL 5, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, которая является виновной в ДТП.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновного – в САО «ВСК».

17 мая 2022 года страховой компанией от представителя ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. Дополнительно заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

18 мая 2022 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 мая 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР12004959, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14325 руб. 36 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 10600 руб.

Страховая компания письмом от 23 мая 2022 года уведомила представителя ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

1 июня 2022 года страховая компания осуществила представителю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 10600 руб.

3 июня 2022 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки.

7 июня 2022 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки.

Страховая компания письмом от 8 июня 2022 года уведомила представителя ФИО2 о выплате расходов по оплате услуг нотариуса и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

8 июня 2022 года страховая компания осуществила представителю потерпевшего выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Страховая компания письмом от 14 июня 2022 года уведомила представителя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

7 февраля 2025 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступила претензия о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

Страховая компания письмом от 8 февраля 2025 года уведомила потерпевшую сторону об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

29 апреля 2025 года в страховую компанию от представителя ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.

Страховая компания письмом от 7 мая 2025 года уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

16 июня 2025 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 36 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

7 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении (в том числе взыскании) страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов (в том числе почтовых) по случаю ДТП от 13 мая 2022 года с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Учитывая, что ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3725 руб. 36 коп., суд посчитал решение суда в данной части исполненным.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб.

В материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 13 мая 2022 года, акт выполненных работ от 16 мая 2022 года, извещение о ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 3 апреля 2022 года, кассовый чек от 13 мая 2022 года (л.д. 12-16 т. 1).

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Вызов «аварийного комиссар» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Рассматривая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 7 августа 2025 года цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты, в том числе взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов (в т.ч. почтовых) по случаю ДТП от 13 мая 2022 года с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход права требования по договору цессии не умаляет право цессионария на получение возмещения материального ущерба по деликтному обязательству.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Переход права требования по договору уступки права требования не влечет прекращение обязательства должника.

Таким образом, уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех

месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.