Приговор № 1-323/2017 1-48/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-48/18 (11701930006000609)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 15 февраля 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора А, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката К с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сат Ч. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего на шиномонтаже расположенного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, зная, что на поле, расположенном на расстоянии 1 километра в северную сторону от 829 километров автодороги <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для последующего личного употребления. Для реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 взял из дома мешок белого цвета из плетенного полимерного материала и в 13 часов 30 минут того же дня, пешком пришел на поле, расположенном на расстоянии 1 км. в северную сторону от 829 км. автодороги <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, зная, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, то есть в течении 1 часа руками собрал в имевшийся при себе полимерный мешок из плетенного материала верхушечные части дикорастущей конопли, которые согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса марихуаны на момент исследования в высушенном состоянии составила <данные изъяты>, масса <данные изъяты> на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что относится к крупному размеру. Затем ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> в крупном размере, упакованное в белый полимерный мешок, из плетеного материала, спрятал в лесном массиве на берегу реки Енисей, расположенного на расстоянии 30 м. в северной стороне от дома ФИО1, по адресу: <адрес>, где умышлено, незаконно, хранил с целью личного употребления, без цели сбыта до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 придя в лес на берегу реки <адрес>, где спрятал в полимерном мешке, из плетеного материала наркотические средства - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, забрал мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством и положив в рюкзак, пришел на автодорогу <адрес>, где остановил попутный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, чтобы доехать в <адрес>. По дороге в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, где ФИО1 ехал в качестве пассажира, была остановлена сотрудниками полиции. Далее, ФИО1 был приглашен в опорный пункт участкового уполномоченного полиции <адрес>, после чего в опорном пункте участкового полиции при личном досмотре в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из рюкзака, находившегося при нем, был изъят полимерный мешок, белого цвета из плетеного материала, с наркотическим веществом - <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, который относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ, и просил суд не лишать его свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник К поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены, его подзащитный имеет семью и ребенка, с учетом этих обстоятельств просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель А. не возражала с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила суд при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, но с учетом тяжести преступление полагала назначить наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств- <данные изъяты> в крупном размере.Крупный размер наркотического средства <данные изъяты> судом определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и суде. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим наркологическим расстройством на момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, ранее привлекался и уголовной ответственности, в дежурную часть доставлялся, состоит на учете отдела <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых показаний по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства., наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, <данные изъяты> и то, что он является единственным кормильцем своей семьи, его молодой возраст, а также плохое состояние здоровья самого подсудимого, и то, что все судимости погашены, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, и также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, его личность, характеризующегося с посредственной стороны, признание вины, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, в то же время принимая во внимание общественную опасность преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применять положения ст. ст.73, 64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию с исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора надлежит изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей и взять под стражу из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять его под стражу из зала судебного заседания.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В. К. Лопсан