Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский, РБ 06 августа 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от 02.06.2014 г. Банк является кредитором, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 610 000 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, на срок 228 месяцев под 12 % годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в ПАО Сбербанк. Созаемщики обязались погашать кредит согласно условиям кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено приобретаемой квартирой по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона и оформлением закладной от 02.06.2014 г. Согласно закладной от 02.06.2014 г. залоговая стоимость квартиры составляет 2 610 000 руб. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики платежи осуществляют несвоевременно, так, по состоянию на 17.06.2019 г. задолженность ответчиков составляет 2 438 653,77 руб., в том числе: 47 440,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12 392,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 332 013,64 руб. – просроченные проценты, 2 046 807,22 руб. - просроченный основной долг. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 393,27 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2014 г., обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере 2 610 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Просили суд снизить начисленный истцом размер неустойки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 02.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 610 000 руб. под 12 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 02.06.2014 г. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 2 610 000 руб.

Своими подписями в кредитном договоре, графике платежей ответчики подтвердили, что ознакомлены с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласны с ними и обязуются их выполнять.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщикам кредитные средства в сумме 2 610 000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

Из представленных документов следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 17.06.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 438 653,77 руб., включая неустойку и просроченные проценты. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

На основании п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом истцом ответчикам начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день, что составляет в общей сумме 59 832,91 руб., в том числе: 47 440,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12 392,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что начисленные истцом неустойки явно не соразмерны периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, возражение ответчиков, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 9 488,10 руб., размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 2 478,48 руб.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

14.05.2019 г. ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которые оставлены ответчиками без внимания.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от 02.06.2014 г., так как ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиками денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014 г. в размере 2 390 787,44 руб., в том числе: 9 488,10 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 478,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 332 013,64 руб. – просроченные проценты, 2 046 807,22 руб. - просроченный основной долг.

Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 05.06.2014 г., выданного 05.06.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 02.06.2014 г. № б/н..

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя в процентном соотношении допускает обращение взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.7 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона и оформлением закладной от 02.06.2014 г. и п.10 Закладной от 02.06.2014 г. залоговая стоимость квартиры составляет 2 610 000 руб.

В силу изложенного, суд, в отсутствие спора о стоимости заложенного имущества, установив, что ответчиками нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 2 610 000 руб., определив способ реализации имущества - публичные торги.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 393,27 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в размере 26 393,27 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014 в размере 2 390 787 (два миллиона триста девяносто тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки, в том числе: 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 332 013 (триста тридцать две тысячи тринадцать) рублей 64 копейки – просроченные проценты, 2 046 807 (два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот семь) рублей 22 копейки - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 393 (двадцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 610 000 (два миллиона шестьсот десять тысяч) рублей.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева