Решение № 2-4950/2020 2-4950/2020~М-3959/2020 М-3959/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4950/2020

Дело № 2-4950/2020 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ Р ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в САО [ Р ] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявленное событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества в ее пользу, среди прочего, взысканы страховое возмещение в сумме 70200 рублей, неустойка в размере 10000 рублей. Решение исполнено Обществом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки по причине истечения трехлетнего срока для обращения. ФИО1 обратилась с просьбой о восстановлении срока на подачу обращения о взыскании неустойки, в связи с длительным рассмотрением в суде гражданского дела. Истец считает такую причину пропуска срока неуважительной, с момента принятия решения прошло два года. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 200772 рубля. Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению. Потерпевший предоставил необходимые документы в САО [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ], последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является [ДД.ММ.ГГГГ], с указанной даты до обращения к финансовому уполномоченному [ДД.ММ.ГГГГ] прошло более трех лет, в связи с чем, обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 т.15 Закона №123-ФЗ. Кроме того, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы общества: в решении уполномоченного не учтена необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. САО [ Р ] считает, что к взысканной неустойке подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и необходимо снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Просит: признать незаконным и отменить решение №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что установленный ст.15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки. Поскольку неустойка начисляется поденно, срок подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка. В рамках обращения рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в пределах трехгодичного срока.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] о взыскании с САО [ Р ] неустойки в сумме 200772 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Принимая указанное решение, финансовым уполномоченным было установлено, что гражданская ответственность заявителя не была застрахована, в САО [ Р ] была застрахована ответственность [ФИО 1] – виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в САО [ Р ] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП [ ... ] Заявленное событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано [ ... ] Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества в ее пользу, среди прочего, взысканы страховое возмещение в сумме 70200 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10000 рублей ([ ... ]). Решение исполнено Обществом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился с требованием о выплате неустойки, не получив ответа, направил обращение финансовому уполномоченному, который [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение о прекращении рассмотрения ФИО1 о взыскании неустойки по причине истечения трехлетнего срока для обращения ([ ... ]

ФИО1 обратилась с просьбой о восстановлении срока на подачу обращения о взыскании неустойки, в связи с длительным рассмотрением в суде гражданского дела. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] требование ФИО1 удовлетворено, поскольку установленный ст.15 Закона №123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки. Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования в части взыскании неустойки, начисленного в пределах трехгодичного срока. [ДД.ММ.ГГГГ] решением суда взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, финансовым уполномоченным рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в пределах трехгодичного срока. Основания для применения срока исковой давности, в связи с нахождением указанного срока в пределах срока, установленного п.2 ст.966 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания незаконным данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ], в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением суда, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, наложенная финансовым уполномоченным, является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Определяя размер неустойки, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки по решению суда, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 40000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО [ Р ] об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижении неустойки удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 40000 рублей.

В удовлетворении требования САО [ Р ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина