Решение № 2-143/2025 2-5686/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-4044/2024~М-2969/2024

№ 2-143/2025

61RS0022-01-2024-004210-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к ФИО1, ФИО2, представляющей также интересы несовершеннолетнего П., привлеченного к участию в деле как лицо, достигшее возраста 14 лет; ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация г. Таганрога, КУИ г. Таганрога) об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, представляющей интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> привлеченного к участию в деле как лицо, достигшее возраста 14 лет; ФИО3:

- об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес> занятого металлическим забором, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>.;

- о приведении земельного участка автомобильной дороги <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обязав ответчиков демонтировать возведенный на муниципальной территории металлический забор;

-о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с ответчиков в равных долях с каждого.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования МКУ «Благоустройство» к П.М.АБ., ФИО2 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено, Производство по делу возобновлено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО4 и П., в интересах которого действует ФИО2.

В обоснование заявленных требований в иске МКУ «Благоустройство» указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО2 используют огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - «Для эксплуатации жилого дома». Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, П. и ФИО5. Ответчики используют огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>6, площадью 271 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеназванного земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> увеличен на 18 кв.м, за счет занятия (огорожен металлическим забором) ФИО1 и ФИО2 части (площадью 18 кв.м.) муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 74324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>), принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и переданного в соответствии с Постановление Администрации <адрес> № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес>), МКУ «Благоустройство» считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Актом от <дата> комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес>

В настоящем судебном заседании и в судебном заседании <дата> представитель истца МКУ «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности № от <дата>, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что сотрудниками МКУ «Благоустройство» был совершен выезд для обследования территории, было выявлено нарушение: установлен забор в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в бессрочном пользовании истца. Истец полагает, что именно ответчиками установлено ограждение части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку металлическое ограждение установлено встык с забором, которым огражден основной земельный участок, находящийся в собственности ответчиков.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании <дата>, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что забор металлический, огораживающий часть муниципального земельного участка, ответчики не устанавливали. Забор, который огораживает принадлежащий ответчикам земельный участок, глухой, выхода на ту часть, которая огорожена металлическим забором нет, этой частью ответчики никогда не пользовались. В 2011 г. ранее на данном месте были мусорные баки, которые впоследствии были перенесены, а оставшуюся часть земельного участка сотрудники МКУ «Благоустройство» или ООО «Экотранс» отгородили забором, чтобы там не образовывалась стихийная свалка.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Грибенюкова Г.А., действующая на основании ордера № от <дата> в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2,представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании <дата> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что она писала возражения, жалобы в администрацию г. Таганрога и в другие учреждения администрации и требовала убрать мусорные баки, с приложением фотографий. По этому вопросу приезжала комиссия, проводила опрос людей, в итоге мусорные баки перенесли на другую сторону, развернули забор, который прилегал к земельному участку ответчиков и оградили участок, чтобы там не образовывалась стихийная свалка. В итоге было обнаружено, что там проходит высоковольтная линия. Спорным земельным участком истцы никогда не пользовались. Более того, на спорном земельном участке лежит цементная плита, которая в настоящее время сползает на земельный участок истцов. Металлический забор ответчики не устанавливали, это сделали МКУ «Благоустройство» или ООО «Экотранс», точно не известно. Заключением эксперта подтверждено, что занятия части муниципального земельного участка не установлено.

В настоящее судебное заседание от ответчицы ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она просила о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, однако, все суды ответили о невозможности организации проведения ВКС. Поскольку ответчица желает лично участвовать в судебном заседании, просила судебное заседание отложить для обеспечения ее участия посредством ВКС.

Суд, обсудив данное ходатайство с участниками процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку по заявлению ответчицы ФИО2 от <дата> об организации проведения видеоконференцсвязи для участия в настоящем судебном заседании судом <дата> по электронной почте направлялись соответствующие заявки в Петрозаводский городской суд, Прионежский районный суд и Петрозаводский гарнизонный военный суд. Однако, все указанные суды направили ответы об отсутствии технической возможности организации проведения видеоконференцсвязи на указанное в заявках время.

Суд обращает внимание, что ответчица ФИО2 давала свои пояснения в судебном заседании <дата>, по ее ходатайству в судебном заседании <дата> был допрошен эксперт, которому она также задавала все интересующие ее вопросы, как и остальным участникам процесса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованном затягиванию рассмотрения дела, при том, что судом были предприняты все законные меры для организации проведения видеоконференцсвязи, в чем было отказано не по вине суда.

Ответчик – Миллер (ФИО8) Д.М (перемена фамилии осуществлена на основании свидетельства от <дата> ( №), <данные изъяты> как лицо достигшее возраста 14 лет, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчицы ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель КУИ г. Таганрога, представитель Администрации г. Таганрога, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ( ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности – по № доле каждому, ФИО1, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> ( л.д. №).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности Муниципального образования «<адрес>» передан в соответствии с Постановление Администрации <адрес> № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство», что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от <дата> и постановлением № от <дата> ( л.д. №).

Специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога было проведено несколько проверок, о чем были составлены акты от <дата> и от <дата> и осуществлена фотосъемка.

В данных актах указано, что в полосе землеотвода автомобильной дороги по <адрес>, владельцем домовладения, расположенного по <адрес>, установлено металлическое ограждение, огораживающее часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.( л.д. №).

Суду представлен технический паспорт на автомобильную дорогу по <адрес> ( л.д. №)., а также межевой план от <дата> на данный участок автомобильной дороги, контур 5( л.д. №).

Суду также представлен межевой план в отношении земельного участка с КН №( <адрес>)( л.д№).

Истец полагает, что поскольку занятый и огороженный ответчиками земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> МКУ «Благоустройство», произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которое нарушает право муниципальной собственности на землю и наносит ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

В целях проверки данных доводов, исходя из возражений ответчика, по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и географические координаты угловых (поворотных) точек указанного земельного участка?

2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № материалам технической инвентаризации на момент возникновения права владения и на момент формирования участков?

3. Имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 74324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Если да, то какие изменения необходимо внести в те или иные сведения для устранения выявленного наложения?

4. Является ли реестровой ошибкой расположение границы смежества между земельным участком- дорога <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

5. Имела ли место реестровая ошибка при межевании данных земельных участков и если имела, то каким образом ее можно исправить№

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро «Руссэксперт».

Суду представлено заключение эксперта № от <дата> и дополнительные пояснения к данному заключению от <дата> ( л.д. №).

В выводах данного заключения и дополнительном пояснении даны на поставленные вопросы следующие ответы:

На вопрос №- Фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ( от точки н1 до токи н3) – по забору из асбестоце6метных листов (шифер); по правой меже ( от точки н9 до точки н1)- по забору из металлических профилированных листом, по деревянному забору; по левой меже, пер. Овражный(2-ая Нагорная) ( от точки н3 до точки н6)- по забору из металлических профиллированных листов; по тыльной меже ( от точки н6 до точки н9) – по забору из металлических профилированных листов.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому землепользованию:

№ точки

Длина линии, (м)

Координата X, (м)

Координата Y, (м)

н1

—
419114.69

1372471.02

н2

5.40

419113.77

1372476.34

5.03

нЗ

419113.57

1372481.37

6.24

н4

419107.40

1372482.33

6.08

н5

419101.36

1372483.06

11.18

н6

419090.18

1372483.19

6.16

н7

419087.47

1372477.66

7.67

н8

419093.70

1372473.19

0.70

н9

419094.39

1372473.08

7.89

н10

419102.19

1372471.92

12.53

н1

419114.69

1372471.02

Площадь фактического землепользования земельного участка с КН № вычисленная по указанным в заключении координатам, составляет 256 кв.м., что на 3 кв.м. больше площади земельного участка, сведения о которой содержаться в сведениях ЕГРН.

На вопрос №- Поскольку в копии сведений из ИСОГД (копия планшета) с отображёнными границами земельного участка с КН № отсутствуют сведения о размерных характеристиках границ исследуемого земельного участка, определить соответствие границ материалам технической инвентаризации не представляется возможным.

Площадь фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: Таганрог, <адрес> с кадастровым номером № больше площади согласно правоустанавливающим документам на 41 кв.м.

Площадь фактического землепользования земельного участка с КН № вычисленная по указанным в заключении координатам координатам, составляет 256 кв.м, что на 3 кв. метра больше площади ильного участка, сведения о которой содержатся в сведениях ЕГРН.

На вопрос №- При сравнении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому землепользованию с данными о границах исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН, установлены следующие несоответствия (см. Чертеж № на стр. 26 настоящего заключения):

- точка н1 согласно фактическому землепользованию смещена в северном направлении на расстояние 1,30 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

- точка н2 согласно фактическому землепользованию смещена в южном направлении на расстояние 0,45 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

- точка н3 согласно фактическому землепользованию смещена в южном направлении на расстояние 1,29 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

- точка н6 согласно фактическому землепользованию смещена в юго-восточном направлении расстояние 1,04 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);

- точка н7 согласно фактическому землепользованию смещена в южном направлении на расстояние 0,57 метра (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м).

Расстояние от северной (фасадной) межевой границы земельного участка с КН №, до границы земельного участка с кадастровым номером №( пятый контур), сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет от 0,72 до 1,29 метра, то есть наложение границ участков отсутствует.

На вопрос №- С учетом давности местоположения и неизменности межевой фасадной (северной) межевой границы земельного участка с кадастровым номером № а также её конфигурации, отраженной в копии сведений из ИСОГД (копия планшета), и смещения ее местоположения согласно сведениям из ЕГРН относительно фактического местоположения на переменное расстояние от 0,45 до 1,30 метров, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес> (<адрес>.

На вопрос №- В результате исследования по пятому вопросу установлено: «Таким образом, с учетом давности местоположения и неизменности межевой фасадной (северной) межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, а также её конфигурации, отраженной в копии сведений из ИСОГД (копия планшета), и смещения ее местоположения согласно сведениям из ЕГРН относительно фактического местоположения на переменное расстояние от 0,45 до 1,30 метров, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).»

Для исправления вышеописанной реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес> следует установить координаты межевой границы между исследуемыми земельными участками согласно координатам:

№ точки

Длина линии, (м)

Координата X, (м)

Координата Y, (м)

н1

419114.69

1372471.02

5.40

н2

419113.77

1372476.34

5.03

н3

419113.57

1372481.37

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, пояснив, что для обозначения контура земельного участка автомобильной дороги использована цифра 5 - при указании кадастрового номера № Точки земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не накладывается на границу земельного участка дороги. Доступа на огороженный металлическим профилем участок нет, стоит глухой старый шиферный забор, огораживающий земельный участок № (по чертежу №). На межевом план земельного участка, который, составил инженер ответчика, схема межевания границ участка ответчика отображена ровной линией, хотя по рисунку по межевому плану автомобильной дороги по <адрес> -углом. Ошибка в точках, координаты совпадают, но составлен рисунок кадастровым инженером ответчика неверно. По чертежу по сведениям ЕГРН красная линии с точками н1, н2, н3 ( л.д. №). фактическое расположение следующее: фото № стык металлического забора с шифером фото2- точка н1. По факту площадь участка ответчика за счет фасада меньше, чем указано в ЕГРН. Площадь увеличена за счет других контуров участка. Точки: н12- фото 2 угол металлического забора, н11- это стык деревянного забора с забором из сетки- рабицы фото 6. Точки н11 и н12 (красная линия на чертеже № – л.д. №)занимают полосу отвода дороги, которая входит в 5 контур дороги согласно межевого плана автомобильной дороги. Получается,что есть кадастровая ошибка в документах ответчика, первыми межевание делало МКУ «Благоустройство». Кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым номером № просто свел границу земельного участка 61… 103 с границами земельного участка дороги, отмежеванными МКУ «Благоустройство»,не отступив от границ. На чертеже № – № это точки 1’, 2’, 10 и 11 (4’)( черная линия); автодорога по этой границе и проходит. Если провести изменения для исправления кадастровой ошибки, как предложено экспертом, увеличится площадь земельного участка с кадастровым номером № Забор железный синего цвета с сеткой расположен в 5 контуре границы автодороги по <адрес>, в полосе отвода. Часть участка по красной линии с точками н12, н3 на чертеже № ( л.д. №) не входит в площадь 253 м2.

По чертежу № по черной линии- это граница с площадью участка 253 м2;если установить границу по красной линии по схеме на л.д. №, то получится 244 м2. Фактически старый забор из шифера проходит по красным точкам н1, н2, н3 и с черными не совпадает. Кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым номером № не корректно посчитал.

Представленное суду экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, не поставлено под сомнение, эксперт, поводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании, все участники процесса имели возможность задать любые вопросы и выяснить любые спорные моменты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что показания эксперта в судебном заседании согласуются со сделанными им выводами и проведенным исследованием при подготовке заключения судебной экспертизы, являются последовательными и объективными.

Таким образом, выводы судебной экспертизы судом признаются достоверным доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из данных выводов, суд считает доказанным, что металлический забор из профильных листов синего цвета и сетки –рабицы, огораживающий часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположен в 5 контуре границы автодороги по <адрес> в полосе ее отвода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании вышеизложенного, <дата> ответчикам были направлены претензии исх. № с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанную пристройку либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В своих возражениях ответчики ФИО2 и ФИО1 указали, что забор из металлопрофиля синего цвета с сеткой устанавливался не ими, на том месте находились мусорные контейнеры, которые по их жалобам были перенесены, однако, граждане продолжали сваливать там мусор и сотрудники МКУ «Благоустройство» или ООО «Экотранс» развернули забор и поставили его встык с забором ответчиков.

Как пояснил представитель МКУ «Благоустройство», никаких обращений в их адрес не поступало, не имеется сведений, что сотрудниками МКУ «Благоустройство» по обращению ответчиков или указанию администрации г. Таганрога устанавливался металлический забор встык с со старым забором ответчиков.

Суду представлены сведения из Реестра мест накопления твердых коммунальных отходов <адрес> и фотографии, где отображена площадка для сбора ТКО на углу <адрес>, напротив <адрес> ( л.д. №).

Сведений о том, что в Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов г. Таганрога вносились сведения о расположении площадки для сбора ТКО возле <адрес> не представлено истцом. При том, что именно на МКУ «Благоустройство» возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим расположением мест сбора ТКО г. Таганрога.

Ответчицей ФИО10 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что она обращалась с жалобами в администрацию г. Таганрога или какое- либо ее структурное подразделение – УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» и др., по поводу переноса места сбора ТКО от принадлежащего ей жилого <адрес> в иное место, что данные жалобы были рассмотрены, ей направлялись какие –либо ответы и что произошло изменение такого места сбора ТКО по жалобам ответчиков.

Суду не представлены ни сами жалобы, ни ответы на них.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы имеются фотографии <адрес> со стороны автомобильной дороге <адрес> с сайта Google.com/maps/ ( л.д. №). На фото за <дата> имеется огражденная металлическими профильными листами мусорные контейнеры. Начиная с <дата> на данном месте мусорных контейнеров не имеется, установлен спорный забор.

Суд при этом учитывает, что представленными фотоматериалами и заключением судебной экспертизы подтверждено, что металлический забор синего цвета с сеткой – рабицей, установленный на муниципальном земельном участке полосы отвода автомобильной дороги, установлен встык к забору, ограждающему принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам земельный участок.

Учитывая пояснения ответчиков о том, что вначале мусорные баки заваливались мусором, после того, как их убрали, мусор стали сваливать под забор ответчиком, суд признает доказанным, что именно ответчики имели интерес в ограждение части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги с целью избежать образования стихийных свалок под шиферным забором, ограждающим земельный участок, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в связи с чем, по мнению суда, именно ответчики и установили спорное ограждение.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно на ответчиков как на собственников земельного участка, расположенного по <адрес>, должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений: демонтажу установленного спорного забора и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МКУ «Благоустройство» подлежащими удовлетворению.

Суд не может учесть при этом доводы представителя ответчика ФИО1 о его частом отсутствии по месту жительства по <адрес> в связи с нахождением в плавании( представлены мореходная книжка и загранпаспорт ответчика), поскольку ответчик ФИО1, как и иные собственники земельного <адрес>, должны совершить действия по восстановлению нарушенного права истца.

Поскольку суду не было заявлено ни дополнительных исковых требований истцом, ни встречных исковых требований ответчиками об исправлении реестровой ошибки, то у суда не имеется оснований для разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки, о которой указано в заключении судебной экспертизы.

Согласно ч,1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей ( №

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы, со взысканием с каждого из ответчиков в равных долях, по 1500 рублей с каждого, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» удовлетворить.

Истребовать земельный участок автомобильной дороги ( полосы отвода) <адрес> занятого металлическим забором, расположенным по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, представляющей также интересы несовершеннолетнего П.; ФИО3.

Привести земельный участок автомобильной дороги ( полосы отвода) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обязав ФИО1, ФИО2, представляющую также интересы несовершеннолетнего П.; ФИО3 демонтировать возведенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, металлический забор.

Взыскать с ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №), ФИО2( <дата> рождения, паспорт №), представляющей также интересы несовершеннолетнего П.; ФИО3 в пользу МКУ «Благоустройство» ( ИНН №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко