Решение № 2А-3205/2017 2А-3205/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-3205/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к Прокуратуре Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время административным истцом и его представителями в адрес Прокуратуры Свердловской области поданы неоднократные жалобы о нарушении сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности при проведении в отношении административн6ого истца оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Административный истец поясняет, что поводом для подачи жалоб являлось незаконное проведение в отношении него ОРМ «оперативный эксперимент» в нарушение статей 5 и 8 Федерального закона от 12.08..1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суть нарушений, допущенных сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области заключалась в том, что в отсутствие правовых оснований и повода проведения в отношении административного истца ОРМ «оперативный эксперимент», мероприятие было проведено в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Уже после проведения мероприятия сотрудники ОРЧ собственной безопасности «задним числом» зарегистрировали обращение гражданина <ФИО>1 в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в системе электронного документооборота ИСОД МВД России.

При регистрации обращения ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен №. После этого, для придания законности ОРМ, сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ неправомерно составили постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» №, датированное ДД.ММ.ГГГГ утвердив его у начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец указывает, что несмотря на явные признаки незаконности при проведении ОРМ, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, не проведя фактически никаких проверочных мероприятий, в ответах на поданные жалобы сообщил, что в действиях сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ ИВД России по Свердловской области, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, нарушений требований ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца <ФИО>6 в прокуратуре Свердловской области ознакомился с материалами надзорных производств, в которых отсутствовали какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о фактическом проведении сотрудниками прокуратуры законности производства ОРМ.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на ранее проведенные проверки, от работников прокуратуры Свердловской области административный истец вновь получил ответы, что нарушений требований ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области не допущено.

При этом, указывает административный истец, проверка даты и времени, сути и обстоятельств регистрации обращения №, послужившего основанием для неправомерного проведения в отношении него ОРМ, и прямо указанном в жалобах как основание неправомерного проведения ОРМ, сотрудниками прокуратуры не поводилась.

Каких-либо иных мероприятий и дача юридической оценки законности проведения ОРМ под грифом «секретно» в рамках Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сотрудниками прокуратуры по жалобам также не осуществлялось.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Свердловскойости при рассмотрении жалоб, поданных в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать неправомерным непредставление сотрудниками прокуратуры Свердловской области возможности ознакомления со всеми материалами и документами по жалобам и жалобам представителей истца, проверка по вторым проводилась в рамках надзорных производств № и №. Обязать сотрудников Прокуратуры Свердловской области устранить допущенные нарушения в рамках рассмотрения указанных жалоб.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 и его представитель адвокат <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель прокуратуры Свердловской области прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Свердловской области в которой изложил сведения о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и просил провести в всестороннюю проверку изложенных в обращении фактов нарушения законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение административного истца и.о. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО>12 был дан ответ, в котором указано, что доводы административного истца о совершении сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца подстрекательских действий, связанный с организацией попытки передачи денежных средств <ФИО>1 в сумме <иные данные> руб. по результатам проверки не нашли своего подтверждения.

В действиях сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области нарушений требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца адвокатом <ФИО>9 подана в Генеральную прокуратуру РФ жалоба, в которой, помимо изложения сведений о своей деятельности в качестве начальника ОЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, просил поставить на контроль расследование уголовного дела №э. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> УК РФ в отношении должностных лиц Администрации ГО <иные данные>. Проверить законность и обоснованность возбуждения в отношении <ФИО>2 уголовного дела № по <иные данные> УК РФ, Проверить взаимосвязь возбуждения в отношении административного истца уголовного дела и проведенных им проверочных мероприятий в отношении сотрудников администрации ГО <иные данные> по предоставлению земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба Генеральной прокуратурой РФ была направлена в прокуратуру Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО>13 адвокату <ФИО>10 был дан ответ, в котором указано, что доводы о совершении сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении <ФИО>2 подстрекательских действий, связанных с организацией попытки передачи денежных средств <ФИО>1, в сумме <иные данные> рублей, по результатам проверки не нашли подтверждения.

В действиях сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской проводивших в отношении <ФИО>2 оперативно-розыскные мероприятия, нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

Постановление, о возбуждении в отношении <ФИО>2 уголовного дела № признано Белоярской межрайонной прокуратурой законным и обоснованным, соответствующим требованиям <иные данные> УПК РФ.

Ход расследования по уголовному делу № находится на контроле прокуратуры области, в настоящее время проводится необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленный на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Доводы о покровительстве Белоярским межрайонным прокурором <ФИО>11 незаконных действий должностных лип администрации ГО <иные данные> по предоставлению земельных участков по заниженной стоимости, по результатам проверки не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился с жалобой в прокуратуру Свердловской области, ы которой просил решение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области <ФИО>12, оформленное в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по жалобе <ФИО>2 отменить. Провести надлежащую проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела № и действий сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <ФИО>13 административном истцу было отказано в удовлетворении его жалобы, при этом подробно изложены ответы на доводы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат <ФИО>6, действующий в интересах административного истца, вновь обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку соблюдения сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России но Свердловской области требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», касающихся основании проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе прокурорской проверки потребовать в органах полиции: распечатки электронных протоколов регистрации обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе МВД России; распечатку скан-образа обращения №, сведения об электронной регистрации обращения (имени, времени и иных данных загруженного скан-образа обращения), точной даты и времени регистрации обращения; сведения о тексте и о заявителе обращения №, содержащегося в электронной базе МВД России, а также распечатки подтверждающих документов и введенных сведений, том числе «prim screen» данных.

Принять меры прокурорского реагирования в отношениидолжностных лип полиции ГУ МВД России по Свердловской области,допустивших нарушения положений ст. 5.39 КоАП РФРФ, за неразрешениеадвокатских запросов и не направление ответов по ним.

Прокуратурой области адвокату административного истца дан ответ, в котором вновь было указано, что по результатам проверки в действиях сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, проводивших в отношении <ФИО>2 оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат <ФИО>6 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил ознакомить его со всеми материалами надзорного производства по обращениям <ФИО>2 в прошитом и пронумерованном виде.

В ответе на данное обращения, прокуратурой области было указано на возможность ознакомления адвоката <ФИО>6 с материалами надзорного производства.

Исходя из толкования положений Российского законодательства к бездействию органа государственной власти можно отнести неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из представленных материалов надзорного производства №/ж в отношении <ФИО>2, а также пояснений представителя административного ответчика усматривается, что по всем обращениям административного истца в прокуратуру Свердловской области принимались меры, проверялись доводы, а также давались ответы.

Несогласие административного истца и его представителей с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры свердловской области при рассмотрении жалоб административного истца.

На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2 о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Свердловской области при рассмотрении жалоб, поданных в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о признании неправомерным непредоставление сотрудниками прокуратуры Свердловской области возможности ознакомления с материалами надзорного производства суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов надзорного производства, а также ответов, данных прокуратурой Свердловской области административному истцу и его представителям неоднократно представлялась возможность ознакомится с данными материалами.

В соответствии с ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании бездействия сотрудников прокуратуры области незаконным, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о возложении обязанности на сотрудников прокуратуры устранить нарушения его прав при рассмотрении его жалоб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Прокуратуре Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья