Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1469/2019

К делу № 2-1469/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя ответчика-истца Московских Н.Н. - ФИО1

представителя ответчика-третьего лица ФИО2 - ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, Московских Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Московских Н. Н.ча к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, Московских Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 марта 2014 года между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор в форме «Предложения о заключении договоров» <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 532 134,61 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства «LADA 212140», LADA 4x4, VIN: №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль «LADA 212140», LADA 4x4, VIN: №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Согласно с п. 2.4 кредитного договора <***> от 23.03.2014 года, кредит предоставлен на срок до 12 марта 2021 года, включительно с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п.2, 2.5.2 вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,90 % годовых.

18.12.2017 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.07.2018 года складывается из задолженности по кредиту (основному долгу) - 320 343,33 руб., процентов на просроченный основной долг - 28 976,93 руб., и составляет 349 320,26 руб.

В соответствии с п. 10.13.2 «Предложения о заключении договоров», банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) по договору уступки прав от 16.11.2016 г.. Согласно уведомления, сообщение о смене кредитора направлено ответчику 29.11.2016 г. исх. № КДФ/05-024/3178.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 349 320,26 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь, Московских Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным договора залога, указав, что 23 марта 2014 г. между банком ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 532 134,61 руб. под залог транспортного средства, которое на момент заключения договора принадлежало заемщику.

Впоследствии, в результате уступки права требования от 16 ноября 2016г., права требования по указанному кредитному договору от ОАО «Плюс Банк» были переданы банку СОЮЗ (АО).

Согласно условиям кредитного договора, первоначальный банк свои обязательства выполнил и выдал заемные денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременной и полной оплате кредитных средств не исполнил, в связи с чем, и был подан иск о взыскании соответствующей суммы задолженности.

При этом, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, как указанно, заемщик передал банку в залог транспортное средство «LADA 212140», LADА 4X4, VIN: №, на которое и просит обратить взыскание для обеспечения исполнения решения суда.

Так согласно имеющимся в деле документам, а именно копии ПТС серии № ФИО2 владел указанным автомобилем с 23 марта 2014 г. по 05 декабря 2014 г.

05 декабря 2014 г. в ст. Динской Краснодарского края автомобиль был продан по договору купли-продажи второму владельцу - ФИО4

Впоследствии, 15 марта 2016 г. автомобиль «LADA» был приобретен Московских Н.Н. При приобретении автомобиля его поиски производились путем мониторинга интернет-сайтов о продаже автомобилей. Предыдущих владельцев транспортного средства он не знал, в том числе и ФИО2, никогда ни с кем из них не встречался, никаких контактов у них не имелось, при том, что они проживают в ст. Динской, а он в ст. Черниговской Апшеронского района.

В день осмотра спорного автомобиля, он был приобретён по договору купли-продажи, составленным в простой письменной форме. В договоре также было указанно, что продавец подтверждает, что автомобиль никому не заложен, под арестом не находится и не имеет никаких регистрационных ограничений.

15 марта 2016 г. в ходе оформления перехода права собственности в МРЭО ГИБДД N9 1 ст. Динской от сотрудников полиции он узнал, что каких- либо запретов и ограничений на автомобиле нет и поэтому он успешно прошел регистрацию.

Таким образом, при приобретении спорного транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что данное имущество находится в залоге и что на него может быть возложено обременение.

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика.

Представитель ответчика-истца Московских Н.Н. - ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика-третьего лица ФИО2 - ФИО3 признал исковые требования в части имеющейся задолженности, в остальной части возражал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что на момент покупки автомобиля у ФИО2 автомобиль не был обременен залогом, так как он, как добросовестный покупатель, принимал меры для проверки данного обстоятельства, в ПТС каких – либо отметок о существующих ограничениях не было, соответственно, и следующий покупатель - ответчик - истец по настоящему делу Московских Н.Н. не знал и не мог знать о существующих ограничениях.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

23 марта 2014 года между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор в форме «Предложения о заключении договоров» <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 532 134,61 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства «LADA 212140», LADA 4x4, VIN: №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль «LADA 212140», LADA 4x4, VIN: №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Согласно с п. 2.4 кредитного договора <***> от 23.03.2014 года, кредит предоставлен на срок до 12 марта 2021 года, включительно с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п.2, 2.5.2 вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,90 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей, периодичность и их размер определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в нарушение п. 4.1.1. кредитного договора, систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.12.2017 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.07.2018 года складывается из задолженности по кредиту (основному долгу) - 320 343,33 руб., процентов на просроченный основной долг - 28 976,93 руб., и составляет 349 320,26 руб.

В соответствии с п. 10.13.2 «Предложения о заключении договоров», банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) по договору уступки прав от 16.11.2016 г.. Согласно уведомления, сообщение о смене кредитора направлено ответчику 29.11.2016 г. исх. № КДФ/05-024/3178.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму задолженность в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушения кредитного договора.

В связи с этим, суд считает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора.

При этом, банк просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль «LADA 212140», LADA 4X4, VIN: №, двигатель №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 320 000 руб. Данный автомобиль в настоящее время принадлежит Московских Н.Н.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 вышеуказанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно копии ПТС серии №, ФИО2 владел указанным автомобилем с 23 марта 2014 г. по 05 декабря 2014 г.

05 декабря 2014 г. в ст. Динской Краснодарского края автомобиль был продан по договору купли-продажи второму владельцу - ФИО4

Впоследствии, 15 марта 2016 г. автомобиль «LADA» был приобретен Московских Н.Н.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений представителя Московских Н.Н. следует, что при приобретении автомобиля его поиски производились путем мониторинга интернет-сайтов о продаже автомобилей. Предыдущих владельцев транспортного средства Московских Н.Н. не знал, в том числе и ФИО2, никогда ни с кем из них не встречался, никаких контактов у них не имелось, при том, что они проживают в ст. Динской, а Московских Н.Н. в ст. Черниговской Апшеронского района. При приобретении автомобиля у последнего собственника ФИО4, Московских Н.Н. с ним заранее созвонился и встретился. Автомобиль был осмотрен, продавец рассказал о его техническом состоянии, предоставил правоустанавливающие документы, которые у Московских Н.Н. никаких сомнений не вызвали. Также продавец заверил, что автомобиль юридически чист, так как он владеет им с 2014 года с переоформлением в МРЭО ГРИБДД ст. Динской Краснодарского края. ФИО4 также пояснил, что до него автомобилем владел другой собственник и также ставил его на учет на себя. Каких-либо юридических проблем с данным транспортным средством не имелось. Никаких отметок в ПТС о возможных ограничениях, также не было. О существовании как такового - реестра залогового имущества, Московских Н.Н. не знал в силу своей юридической неграмотности и неосведомленности о таком ресурсе. О данном реестре узнал только в рамках разбирательства по делу. Именно поэтому при покупке автомобиля за информацией в указанный реестр залогового имущества он не обращался. В день осмотра спорного автомобиля он был приобретён по договору купли-продажи, составленным в простой письменной форме. В договоре также было указанно, что продавец подтверждает, что автомобиль никому не заложен, под арестом не находится и не имеет никаких регистрационных ограничений.

Судом установлено, что 15 марта 2016 года в ходе оформления перехода права собственности в МРЭО ГИБДД N9 1 ст. Динской от сотрудников полиции Московских Н.Н. узнал, что каких-либо запретов и ограничений на автомобиле нет и поэтому он прошел регистрацию.

Из ПТС не усматривается отметок о каких – либо ограничениях.

Истцом-ответчиком обратного суду не представлено, как и не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика – истца Московских Н.Н.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при приобретении спорного транспортного средства Московских Н.Н. не знал и не мог знать о том, что данное имущество находиться в залоге и что на него может быть возложено обременение. Какие-либо договоры кредита либо залога, заключённые первоначальным собственником автомобиля, Московских Н.Н. не предоставлялись. Он с ними не знакомился и узнал о существовании залога только в 2019 г. из судебных извещений по иску банка к заемщику, которые пришли по почте. Ранее данной информацией он не обладал и зная это, приобретать автомобиль не стал либо давно бы его реализовал.

Согласно ст. 302 ГК РФ, истребовать имущество у добросовестного приобретателя возможно только в конкретно определенных случаях (потеря имущества, его похищение и т.д.), которых в данном случае не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенного, Московских Н.Н. является добросовестным приобретателем имущества, которое, как оказалось в дальнейшем, является предметом залога. Оно было приобретено возмездно, добросовестно и пользуется им собственник открыто по настоящее время.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12693 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, Московских Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2014 года по состоянию на 16.07.2018 года в размере 349 320,26 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 320 343,33 руб., проценты на просроченный основной долг - 28976,93 руб., а также государственную пошлину в размере 12 693 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.03.2014 года, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Московских Н. Н.ча к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным договора залога – удовлетворить.

Признать Московских Н. Н.ча добросовестным приобретателем автомобиля «LADA 212140», LADA 4X4, VIN: №, 2014 года выпуска.

Признать прекращенным залог на автомобиль «LADA 212140», LADA 4X4, VIN: №, 2014 года выпуска, по кредитному договору от 23 марта 2014 го <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова